Решение № 2-496/2025 2-496/2025(2-7198/2024;)~М-6568/2024 2-7198/2024 М-6568/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-496/2025

№ 2-496/2025

66RS0003-01-2024-006784-85

Мотивированное
решение изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Меньщиковой Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к <***><***>» о взыскании страховой выплаты,

установил:

***2 обратилась в суд с иском к <***> о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак *** В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 573900 рублей 94 копейки. Истец обратился в <***>» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 50 % от суммы страхового возмещения в размере 286950 рублей 17 копеек. 15.08.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием об уплате в добровольном порядке 113049 рублей 83 копейки. 20.08.2024 в адрес истца от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 16.10.2024 требования ***2 оставлены без удовлетворения. Полагает, что отказ в доплате страхового возмещения страховой компании незаконным.

Определением суда от 29.08.2025 приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113049 рублей 83 копейки, неустойку в размере 66699 рублей 50 копеек с продолжением начисления неустойки до момента уплаты суммы страхового возмещения, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 39240 рублей.

Истец ***2, представитель истца ***4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, полагали, что виновником в ДТП является ***9, в страховую компанию представлен полный пакет документов, позволяющий установить виновника ДТП и возместить ущерб в полном объеме с учетом лимита.

Представитель ответчика ***5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против взыскания неустойки и штрафа, поскольку полагал, что по представленным документам невозможно было установить виновника в ДТП. Не возражал против взыскания страхового возмещения в случае, если суд придет к выводу о виновности ***9 в ДТП. Поддержал отзыв на исковое заявление в котором указана аналогичная позиция, изложенная в судебном заседании, кроме того указано, что в случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <***>», будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ***9, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении *** *** от 29.03.2024 следует, что 29.03.2024 в 16:35 на 53 км а/д «Подъезд к г. Екатеринбургу» водитель ***9, управляя транспортным средством «Камаз 5490», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак ***, и водитель ***2, управляя транспортным средством «Опель Корса», государственный регистрационный знак *** совершили между собой столкновение.

В этом же определении указаны сведения о ДТП, где указано, что водитель ***9 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло за собой административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ***2 нарушений ПДД не выявлено.

Из постановления о прекращении дела по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 следует, что дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ***9, данным им уполномоченным сотрудникам ГИБДД следует, что 29.03.2024 он, управляя автомобилем «Камаз 5490», государственный регистрационный знак ***, двигался по дороге Екатеринбург – Челябинск в левом ряду, когда стала свободной правая полоса, начал перестраиваться в правый ряд. В левое зеркало увидел, что по левой полосе двигается автомобиль «Опель Корса», он стал тормозить, автомобиль догнал его и врезался в задний отбойник прицепа.

Из объяснений водителя ***2 следует, что 29.03.2024 около 16:00 двигалась по автодороге «Подъезд к г. Екатеринбургу» по крайней правой полосе, в левое зеркало увидела, что автомобиль пытается перестроиться с левой полосы на ее полосу. В этот момент она почувствовала удар в левую сторону и ее вынесло с правой полосу на левую. Сильно развернуло два-три раза, после чего она применила торможение и ударилась в автомобиль, который ударил ее в левый бок. (Административный материал т. 1 л.д. 228-237).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой постановлены следующие вопросы:

1. Каков механизм и обстоятельства (механизм развития) ДТП, произошедшего 29.03.2024 в 16:56 на 53 км. а/д «Подъезд к г. Екатеринбургу», с участием транспортных средств «КАМАЗ» 5490, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***9 и «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> под управлением ***2

2. Действия кого из водителей, участвующих в ДТП, произошедшего 29.03.2024 в 16:56 на 53 км. а/д «Подъезд к г. Екатеринбургу», явились причиной ДТП.

3. Имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП.

4. Все ли повреждения транспортного средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, указанные в заключении специалиста *** от *** получены в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <***>» ***6 *** механизм ДТП по стадиям выглядит следующим образом:

Стадия 1 «Процесс сближения»: водитель «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части дороги «Екатеринбург – Челябинск», «Подъезд к г. Екатеринбургу» со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинск, по правой полосе движения, из двух имеющихся. Двигался в прямом направлении, не маневрируя. Двигаясь на уч. 53 км., посмотрев в левое зеркало, заметил в нем приближающийся автомобиль «Камаз 5490», государственный регистрационный знак ***, в сцепке с полуприцепом «Тонар 9786», государственный регистрационный знак *** движущийся сзади него и попутно с ним, по левой полосе движения.

Водитель автомобиля «Камаз 5490», государственный регистрационный знак *** двигался в попутном направлении с автомобилем «Опель Корса», по левой полосе, опережал движущийся перед ним и попутно с ним автомобили, движущиеся по правой полосе. На отметке 53 км. приступил к совершению маневра перестроения из занимаемой левой полосы движения в правую, при этом не уступив дорогу водителю автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***

Стадия 2 «Взаимодействие между ТС»:

Водитель «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, спустя некоторое время ощутил сильный удар в левую боковую часть своего движущегося автомобиля от правой передней угловой части автомобиля «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный знак *** совершавшего опережение с совершением маневра перестроения из занимаемой им левой полосы движения в правую полосу движения.

Водитель «Камаз 5490», государственный регистрационный знак ***, совершая маневр перестроения из занимаемой им полосы движения в правую полосу движения, допустил столкновение правой передней угловой части своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, двигающегося по ней в прямом направлении.

Стадия 3 «Процесс отбрасывания» (движение после столкновения):

Водитель «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, указывает, что в результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ 5490», потерял управление своим автомобилем и его вынесло из занимаемой правой полосы движения на левую сторону и стало разворачивать вокруг своего центра тяжести. В процессе разворотов автомобиль «Опель Корса» столкнулся задней частью с одноярусным дорожным ограждением барьерного типа, расположенного слева от него, по ходу движения. После столкновения с ограждением применил торможение, после чего продолжила движение по направлению вперед и вправо, из левой полосы движения в правую полосу. Несмотря на принятые им меры экстренного торможения, совершил наезд своей правой передней угловой частью на левую угловую часть полуприцепа «Тонар 9786», государственный регистрационный знак ***

Водитель «Камаз 5490», государственный регистрационный знак ***, завершив маневр перестроения из левой полосы движения в правую полосу, продолжив по ней движение по ней, в левое зеркало увидел, как водитель «Опель Корса» потерял управление своим автомобилем, после столкновения с его автомобилем, после чего столкнулся с ограждением, применил торможение, остановившись в право полосе движения ощутил удар в левую заднюю угловую часть полуприцепа «Тонар 9786».

Действия водителя «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, совершенные им в сложившейся дорожно – транспортной ситуации с технической точки не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 29.03.2024.

Действия водителя «Камаз 5490», государственный регистрационный знак ***, совершенные им в сложившейся дорожно – транспортной ситуации с технической точки находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 29.03.2024.

Все повреждения, указанные в заключении специалиста в заключении специалиста ***-*** от 19.07.2024 получены в результате ДТП.

Оценивая экспертное заключение <***>» ***6, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из указанной совокупности доказательств судом установлено, что 29.03.2024 в 16:56 на 53 км автодороги «Подъезд к городу Екатеринбургу» произошло ДТП с участием транспортных средств: «Камаз 5490», государственный регистрационный знак *** в составе полуприцепа «Тонар 9786», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***9, «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***2

ДТП произошло в результате действий ***9, который, управляя транспортным средством «Камаз 5490», государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа «Тонар 9786», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на автодороге «Подъезд к городу Екатеринбургу» на 53 км. в левой полосе, не убедившись, в безопасности маневра, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, перестраиваясь с левой полосы движения в правую, совершил столкновение с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, двигающегося по правой полосе в прямом направлении, не маневрируя.

В результате ДТП автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ***9 была застрахована в ***», гражданская ответственность ***2 – в <***>».

Собственником автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак *** является ***2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.06.2024 ***2 обратилась в <***>» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024 *** ***, в котором содержались сведения о ДТП, в том числе сведения о нарушении водителем ***9 пункта 8.4 ПДД РФ, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2024.

Согласно заключению специалиста *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 862881 рубль 08 копеек. Стоимость автомобиля – 733800 рублей 33 копейки, стоимость годных остатков – 159900 рублей (т. 1 л.д. 64 – 80).

Сторонами выводы специалиста не оспорены. Таким образом, в результате ДТП произошла конструктивная гибель «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***

<***>» в письме от 12.07.2024 *** указало, что в связи с тем, что степень вины в ДТП не установлена, выплата страхового возмещения будет осуществлена 50 % от полного размера ущерба (т. 1 л.д. 77).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение 286950 рублей 17 копеек, что является 50% от полной суммы ущерба (573900 рублей), что подтверждается платежным поручением *** от 15.07.2024 (т. 1 л.д. 81).

05.08.2024 ***2 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о полной выплате страхового возмещения с учетом лимита, указанная претензия получена <***>» 15.08.2024 (т. 1 л.д. 82).

Указанная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

23.09.2024 страховая компания произвела выплату в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов на эвакуатор, что подтверждается платежным поручение *** от 23.09.2024.

***2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <***> требования ***2 оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта «а» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано выше страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 296950 рублей 17 копеек (286950,17 + 10000).

Таким образом, поскольку судом установлена вина ***9 в ДТП, с АО <***>» в пользу ***2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере (400000-296950,17) = 113049 рублей 83 копейки.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Оценивая позицию ответчика о том, что он освобожден от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При обращении в страховую компанию ***2 к заявлению приложила том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024 № ***, в котором содержались сведения о ДТП, в том числе сведения о нарушении водителем ***9 пункта 8.4 ПДД РФ, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из анализа указанных документов следует, что сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП установлено, что ***9 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при этом в действиях ***2 нарушений ПДД РФ не установлено, при этом в дальнейшем сотрудниками ГИДД не установлено каких – либо противоречий с первоначальным выводом, а основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужило истечение срока привлечения к ответственности, а не установление иных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелся полный комплект документов, позволяющий определить виновника в ДТП и принять решение о полной выплате страхового возмещения, следовательно АО «Альфа Страхование» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО перед истцом ***2, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, с заявлением о прямом возмещении убытков ***2 обратилась в <***>» 27.06.2024, таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения является 17.07.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что за период с 18.07.2024 по 06.10.2025 неустойка будет составлять ((103049,83/100) * 445) = 458571 рубль 74 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и размер взысканной компенсационной выплаты, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 ППВС 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа при таких обстоятельствах составит (103049,83/2) = 51 524 рубля 51 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения <***>»прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС N 17; п. п. 3, 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку право истца, как потребителя, нарушено, с ответчика АО «Альфа Страхование»подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, оценивает в 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.07.2024, квитанцией от 26.03.2025.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), типовой характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 39240 рублей.

Указанные расходы состоят из расходов на судебную экспертизу <***>» ***6 и заключения специалиста ***12 ***7

Расходы на составление заключения ***11 ***7 суд признает необходимым, поскольку понесены истцом для определения размера убытков.

Расходы на экспертизу ***13 ***6 суд признает необходимым, поскольку понесены истцом для определения виновника ДТП, заключение положено в основу судебного решения.

Не выходя за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату экспертиз в размере 39240 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14576 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ***2 к <***>» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с <***>» (***) в пользу ***2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) страховое возмещение в размере 113049 рублей 83 копейки, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39240 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <***>» (***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14576 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ В.В. Немков

Верно

Судья В.В. Немков