Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело № 2-753/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству, УФК по Ярославской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Ярославской области, просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Требование обосновано нормами УПК РФ, ГПК РФ и мотивировано тем, что 21 июня 2016 года был задержан в порядке ст. 91 ГПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 22 июня 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Переславского районного суда от 21 февраля 2017 года ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале судебного заседания. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 04 марта 2017 года приговор вступил в законную силу. Ранее ФИО1 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности содержался под стражей 8 месяцев, ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Тем самым истец был лишен права на личную свободу, права свободного передвижения, права выбора места жительства, права выбора работы. В ходе предварительного и судебного следствия были допрошены знакомые ФИО1, его соседи, у которых сформировалось негативное отношение к нему. В результате ФИО1 был вынужден поменять место жительство, продав жилой дом и купив квартиру. Тем самым изменился привычный образ жизни истца. Нахождение под стражей длительный период времени отрицательно отразилось на состоянии здоровья ФИО1, в настоящее время он вынужден обращаться за медицинской помощью. До своего задержания ФИО1 оказывал гражданам и организациям консультационные услуги в области финансов и хозяйственно-экономической деятельности. Нахождение под стражей и обвинение в совершении преступления негативно отразилось на его деловой репутации, работа в данной сфере прекращена, истец лишен источника дохода и средств к существованию. Перечисленные обстоятельства причинили ФИО1 значительные нравственные страдания, серьезный ущерб здоровью и существенный моральный вред. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда соответствует нравственным страданиям, которые переживал и переживает в настоящее время истец, размер является разумным и справедливым.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требование поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что ФИО1 имеет высшее финансовое образование. По состоянию здоровья (<данные изъяты>) не мог трудоустроиться на постоянное место работы, подрабатывал неофициально, оказывал консультативные услуги по разовым договорам. Письменных доказательств этому нет. С жалобами на боли в позвоночнике обратился к врачу в 2010 году, получил профилактические рекомендации, лечение не назначалось. После освобождения из-под стражи вынужден вновь обратиться за медицинской помощью, поскольку боли возобновились. Назначено обследование. Пытался возобновить трудовую деятельность, однако, прежние работодатели стали относиться к нему с недоверием. Материально в настоящее время ему помогают родители. Один раз помог сын, с которым сейчас прекратились отношения. Истец связывает данный факт со своим привлечением к уголовной ответственности. В браке истец не состоит, на иждивении у него никого нет. Полагает, что ему причинена серьезная психологическая травма, поскольку длительный период времени он находился среди людей, чуждых ему по своему воспитанию, образу жизни. Санитарно-бытовые условия содержания оставляли желать лучшего. У истца начались проблемы со сном. До настоящего времени он пребывает в психологически подавленном состоянии. Полагает, что размер компенсации обоснован еще и статусом должностных лиц, от которых он претерпел в свой адрес незаконные действия. Истцу в ближайшее время необходимо восстановить свою репутацию среди знакомых и родственников, пройти курс медицинского обследования и лечения.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, УФК по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. От УФК по Ярославской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 81-82).

Представители третьих лиц – следственного управления СК России по Ярославской области (ФИО3), прокуратуры Ярославской области (ФИО4) признали право истца на получение денежной компенсации морального вреда, однако, заявленную сумму полагают чрезмерно завышенной, не соответствующей степени моральных и нравственных страданий истца. Представители третьих лиц полагают, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности. Не подтверждена утрата источника дохода. Продажа дома и земельного участка – это права собственника, вынужденный характер сделки не подтвержден. Нет доказательств наличия деловой репутации у истца до его ареста.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела судом установлено, что 21 июня 2016 года следователем следственного отдела по городу Переславль-Залесский следственного управления СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В тот же день, в порядке ст. 91 ГПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 22 июня 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29 июня 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. <дата скрыта>5 года Переславским межрайонным прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2017 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления. Мера пресения в отношении ФИО1 содержание под стражей – отменена, он освобожден из-под стражи в зале судебного заседания. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04 марта 2017 года.

Согласно ст. 136 УПК РФ иск о компенсации за причинены моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1. Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2. Подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3. Подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4. Осужденный – в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4- 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5. Лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу названной правовой нормы истец имеет право на реабилитацию, поскольку в отношении него вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец заявляет требование о взыскании 5 000 000 рублей, тем самым он просит устранение последствия морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец содержался под стражей в течение 8 месяцев. Тем самым было допущено нарушение конституционное право гражданина, выразившееся в ограничении свободы.

Вместе с тем, по мнению суда, ФИО1 не представил доказательств наступивших вследствие содержания под стражей неблагоприятных последствий. Заявляя об утрате деловой репутации, о негативном отношении родственников и знакомых к себе, о вынужденной перемене места жительства, об ухудшении состояния здоровья, достаточных и допустимых доказательств этому в судебное заседание не представил.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что с 01 ноября 2005 года он трудоустроен директором ООО «<данные изъяты>», однако, как ФИО1 поясняет, фактически он в указанной должности не работал и ему не известно, существует ли данное юридическое лицо в настоящее время.

Согласно договора купли-продажи от 15 ноября 2016 года, ФИО1 продал принадлежащую ему ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес скрыт> Из договора видно, что собственником другой половины дома и участка являлась В.Т.А.. Истец пояснил, что В.Т.А.. давно предлагала продать дом и участок. В ноябре 2016 года истец согласился на сделку, поскольку уже на тот момент понимал, что проживать в доме не сможет из-за враждебно настроенных к нему соседей.

ФИО1 поясняет, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес скрыт>. Согласно выписке из ЕГРН данное жилой помещение ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 24 марта 2017 года, то есть после своего освобождения.

Сами по себе факты продажи одного жилья и приобретения другого, как по отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о вынужденности данных сделок в силу ухудшения отношений соседей к ФИО1

Из материалов дела следует, что в 2008 году и в 2010 году ФИО1 проходил медицинское обследование в связи с заболеванием <данные изъяты>. Ему было рекомендовано наблюдение у невролога, ЛФК и проведение биохимического анализа крови, диагноз – <данные изъяты> (л.д. 44, 45). Из амбулаторной карты видно, что после января 2010 года с жалобами на <данные изъяты> ФИО1 не обращался (л.д. 43).

Согласно справке МО МВД России «Переславль-Залесский», ФИО1 в период с 21 июня 2016 года по 21 февраля 2017 года с жалобами на здоровье не обращался и медицинская помощь ему не оказывалась. В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 29 августа 2016 года на имя главного врача СИЗО 76/1 с просьбой предоставить ему второй матрац в связи с имеющимся заболеванием <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его просьба была выполнена.

Из материалов дела следует, что в мае 2017 года ФИО1 обратился к врачу неврологу, получил направление на обследование. Из документов не следует, что у истца появилось новое заболевание. Данных за то, что состояние здоровья истца за период содержания под стражей или в связи с привлечения к уголовной ответственности, ухудшилось, в материалах дела не имеется.

Дополнительно ФИО1 сообщает, что, будучи интеллигентом и лицом с высшим образованием, длительное время был вынужден находиться среди людей иного социального статуса, что причиняло ему дополнительные страдания. Суд критически относится к этому доводу истца, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 был задержан, свидетельствуют об ином образе жизни: преступление было совершено в доме истца, в ходе распития спиртных напитков лицами без определенно рода занятий.

Таким образом, оценивая степень страданий, суд не установил ухудшение состояния здоровья истца в период уголовного преследования, вредные последствия в виде ограничения прав и возможности трудиться и зарабатывать, невозможности вести привычный образ жизни, доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний, дискриминации в связи с уголовным преследованием, отсутствуют.

Между тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, тем более пострадавших в данном случае.

Учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав пострадавших от преступлений граждан, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. ст. 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительности избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд так же учитывает баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами потерпевших, государства, общества.

Присужденная денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, на основании приказа Минфина России от 28.12.2004 года № 369 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судебных органах» представлять интересы Минфина России по искам к казне РФ поручено Федеральному казначейству на основании доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.