Апелляционное определение № 33-579/2026 33-6112/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006829-55 33-579/206 (33-6112/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Переверзева Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.09.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница г. Белгорода» о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», в котором просил признать не соответствующими действительности сведения, указанные в заключениях о факте привлечения его к административной ответственности, о направлении ему апелляционной жалобы, о симулировании сердечного приступа, о его нахождении в психиатрической больнице на принудительном лечении, о признании его совершившим преступление, об освобождении от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, и возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения.

Определением судьи от 15.07.2025 исковое заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 04.08.2025 устранить допущенные недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

Определением судьи от 08.09.2025 исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи от 08.09.2025, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал о том, что в исковом заявлении не указан адрес места временного пребывания или регистрации истца на территории Российской Федерации, телефонный или факсимильный номер либо адрес электронной почты, с помощью которых суд может поддерживать с ним связь, а в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Для подтверждения направления искового заявления ответчику истцом приложено изображение отчета об электронной отправке документа с заголовком «Исковое заявление № 0223-2025» с не принадлежащего истцу адреса электронной почты, о чем истец сам указывает в исковом заявлении. В качестве получателя электронного письма указан адрес электронной почты: belopnd@mail.ru. При этом доказательства получения адресатом направленного таким способом искового заявления и приложенных к нему документов, а также согласия на обмен документами посредством электронной почты заявителем не представлены. Также судьей верно указано, что представленная заявителем распечатка не позволяет определить принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику.

Так как указанные в определении обстоятельства истцом не устранены в установленный в определении срок, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что суд не направлял ему копию определения об оставлении искового заявления без движения, на правильность выводов судьи о возвращении искового заявления повлиять не может.

Кроме адреса проживания на территории Украины и электронного адреса, который является электронным адресом суда, а не истца, последний не указал суду ни почтовых адресов на территории Российской Федерации, ни адреса электронной почты, факса, телефона, в связи с чем суд был лишен возможности направить ему копию определения.

При этом получить копию определения об оставлении искового заявления без движения непосредственно в суде ФИО1 не был лишен возможности.

Согласно акту, составленному сотрудниками суда (л.д. 18), ФИО1 обратился с письменным ходатайством о выдаче копии определения об оставлении искового заявления без движения, ему был разъяснен порядок его получения, но в период с 15.07.2025 по 08.09.2025 пройти в приемную судьи для ознакомления с материалом и получения копии судебного постановления он отказался.

Кроме того, согласно справке (л.д. 17), выданной на основании подсистемы «Документооборот и обращения граждан» ГАС «Правосудие», ФИО1 28.07.2025 обращался в общественную приемную Октябрьского районного суда города Белгорода для подачи различных заявлений, и при каждом посещении сотрудником суда разъяснялся порядок получения запрашиваемых им судебных актов и извещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от получения судебных постановлений по настоящему материалу, в том числе определения об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок, а не о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности возврата искового заявления несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов судьи и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.

Судья Ю.А. Переверзева