Решение № 2-2579/2019 2-2759/2019 2-2759/2019~М-2383/2019 М-2383/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2579/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/19 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору овердрафта № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 251 руб. 57 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании заключенного договора в офертно-акцептной форме была выпущена банковская карта с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.п. 1,2 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Флексинвест Банк» (впоследствии переименованное в АКБ «МИРЪ» (АО)) и ответчиком был заключен договор кредитования банковского счета <данные изъяты>), в порядке ст.435 ГК РФ, путем акцепта банком заявления ответчика, по условиям которого ответчику была выдана банковская карта № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. минимальная процентная ставка -<данные изъяты> %, максимальная процентная ставка - <данные изъяты>

Банк свои обязательства по договору выполнил. В соответствии с выпиской по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по договору овердрафта надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки осуществления ежемесячных платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету и Расчетом задолженности.

Ответчиком возражений относительно неисполнения им условий договора суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у должника возврата суммы кредита, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по договору овердрафта, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 788251 руб. 57 коп., в том числе <данные изъяты>

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая условия договора овердрафта, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сопоставив сумму задолженности по договору займа (49937 руб. 28 коп.) с начисленной неустойкой (574772 руб.45 коп.), суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору овердрафта до 70000 руб. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 283479 руб. 12 коп. (49937 руб. 28 коп. +163541 руб. 84 коп. + 70000 руб.)

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11082 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 479 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11082 руб.52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: