Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-5038/2016;)~М-3397/2016 2-5038/2016 М-3397/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-204/2017

№ 2-204/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к ФИО2 овичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

* обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 575 650,24 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 67 793,81 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом 41 482,13 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 6 627,13 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 4 161,04 руб., остаток основного долга по кредиту 453 726,6 руб., плановые проценты 1 859,54 руб., а также о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 14 956,5 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - * путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 506 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что **** между банком (ранее *) и ответчиком ФИО2 заключен целевой кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику 665 930 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства *. Условия возврата кредита не выполнялись ответчиком надлежащим образом. **** в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование банка о досрочном возврате кредита. Указанное требование им не выполнено. По состоянию на **** общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 575 650,24 руб.

В ходе рассмотрения спора - истцом заявлены дополнительные требования к новому собственнику заложенного имущества – ФИО1 (л.д.125-128).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом по месту жительства (регистрации), установленного путем запроса сведений в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает указанного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд посредством электронной почты письменные возражения на иск, в которых просила в его удовлетворении отказать, поскольку является добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что **** между банком (ранее *) и ответчиком ФИО2 заключен целевой кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику 665 930 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15 % годовых (л.д.9-66). Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки * (л.д.10).

Указанный автомобиль передан в залог истцу (л.д.13). Согласно информации ГИБДД (л.д.133) автомобиль с **** зарегистрирован за ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Ответчик-заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, после направления банком в его адрес требования (л.д.97), обязательство не исполнил. Указанные доводы им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив представленный * расчет задолженности ответчика на **** в размере 575 650,24 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 67 793,81 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом 41 482,13 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 6 627,13 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 4 161,04 руб., остаток основного долга по кредиту 453 726,6 руб., плановые проценты 1 859,54 руб., суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен (л.д.83).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Как следует из отчета, представленного истцом, стоимость заложенного имущества составляет 506 000 руб.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Банк, как залогодержатель, своего согласия на отчуждение ФИО1 автомобиля – предмета залога не давал, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из представленной копии договора купли-продажи от **** следует, что спорный автомобиль продан ФИО2 ФИО3 **** автомобиль по договору купли-продажи продан ФИО3 ФИО1

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога. Как следует из представленной истцом копии уведомления (л.д.130) относительно спорного автомобиля имелись сведения о том, что он является предметом залога (****).

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, таких доказательств суду ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. П. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 956,5 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, в т.ч. с заемщика в размере 8 956,5 руб. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору), с ФИО1 в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на автомобиль).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 А.овича в пользу * задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере 575 650,25 руб., а так же госпошлину в размере 8 956,5 руб.

В счет исполнения ФИО2 овичем обязательств по кредитному договору от ****, заключенному с * обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – * путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 506 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу * госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья