Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-307/2019

К делу № 2-307/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 марта 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Полькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что №«...». в 07 час 20 минут на автодороге М4 ДОН 1342 км +200 м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки №«...», государственный регистрационный знак №«...». Факт ДТП и вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018г., который управлял автомобилем марки №«...», г/н №«...» с прицепом модель №«...», г/н №«...». До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен истцу, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП сумму в размере 121 167,68 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 825 руб., расходы на проведении независимой экспертизы в размере 6 500 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 170 руб..

Ответчик ФИО1 в судебный процесс не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом, материалами дела подтверждено, что судом в адрес ФИО1 дважды направлялись повестки по известному месту жительства, путём извещения с уведомлением, однако, ответчик в почтовое отделение не явился, что подтверждено материалами дела, то есть уклонился от получения судебных извещений.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным приступить к рассмотрению искового заявления в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к мотивированному выводу о следующем.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге М4 ДОН 1342 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №«...», государственный регистрационный знак №«...» с прицепом модель №«...», г/н №«...» под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки РЕНО Премиум 4х2, государственный регистрационный знак №«...», принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 (ответчиком) правил дорожного движения, предусмотренных пп. 8.1 – 8.4 ПДД при выезде с обочины на проезжую часть дороги не уступил дорогу и допустил столкновение, с движущимся по проезжей части дороги автомобилем марки РЕНО Премиум 4х2 государственный регистрационный знак <***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018г..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены видимые технически повреждения: правая подножка ступени и правый угол бампера, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении.

В момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно п.1, п.2 ст. 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно экспертному заключению №«...». стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 121 167,68 руб..

В целом, дав оценку названному полученному по делу экспертному заключению, суд находит его объективным, обоснованным и данным по существу, указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким убыткам относится сумма, затраченная истцом по оплате независимой экспертизы и определения УТС, которая составила 65000 руб. согласно квитанции №«...».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст. 35 (ч.1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению №«...»/№«...». величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на момент повреждения составляет 20 825 руб..

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд считает исковые требования на предмет спора мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др..

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежат в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб..

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 121 167,68 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 825 руб., расходы на проведении независимой экспертизы в размере 6 500 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 170 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья –