Решение № 2-4967/2017 2-4967/2017~М-4059/2017 М-4059/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4967/2017

Дело №

Строка стат. отчета 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11.09.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, финансовой санкции, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

10.11.2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц 223201, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 30.11.2016 года страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 100 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1455/16 от 30.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 100 руб., за оценку истец заплатил 12 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД 186/17 от 30.12.2016 года величина УТС транспортного средства истца составляет 55 500 руб., за оценку истец заплатил 4 000 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 14.03.2017 года страховщик произвел доплату страховщику страхового возмещения в размере 213 700 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 55 500 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы УТС в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В связи с этим решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.04.2017 г. по делу № 2-2549/2017 в пользу ФИО3 с ответчика взысканы страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

В связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения за 95 дней просрочки в период с 09.12.2016 г. по 14.03.2017 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 203015 руб. (213700:100х1х95), за 165 дней просрочки в период с 09.12.2016 г. по 23.05.2017 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77550 руб. (47000:100х1х165), за период с 09.12.2016 г. по 14.03.2017 г. - финансовая санкция в размере 19000 руб.

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 280000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., а всего 294000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, а также учитывая преюдициальное значение решения Ленинского районного суда от 18.04.2017 г. по делу № 2-2549/2017, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения за 95 дней просрочки в период с 09.12.2016 г. по 14.03.2017 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 203015 руб. (213700:100х1х95), за 165 дней просрочки в период с 09.12.2016 г. по 23.05.2017 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77550 руб. (47000:100х1х165), а всего в размере 280565 руб.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию в размере, не более 280000 руб.

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50000 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 8000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 58000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын