Решение № 2-192/2018 2-192/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-192/2018

№ 2-192/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика – ФИО4, представителя органа опеки и попечительства УСЗН администрации Ровеньского района ФИО5 (по доверенности от 02.04.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Волощенко ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

05 ноября 2017 года около 04 час. 30 мин. на 26 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «Опель-Антара» регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Опель-Антара», принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. По договору КАСКО АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») выплатило владельцу страховое возмещение в размере 707000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался. После смерти ФИО6 его наследство принял несовершеннолетний ФИО1

АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилась в суд с иском, в котором предъявив требования к наследнику виновника ДТП, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в порядке суброгации по факту ДТП от 05.11.2017г. в размере 174928 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 4698 рублей 56 копеек. Просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 5571,44 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что заявленные требования с учетом уточнения поддерживает.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО4 иск не признала, полагая, что основания для взыскания с ее сына материального ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Выслушав законного представителя несовершеннолетнего ответчика, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП, происшедшего 05.11.2017 года около 04-30 час. на 26 км автодороги <адрес> и вина в нем ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, р/з № и нарушившего пункты 1.4, 1.5 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомобилем «Опель-Антара» р/з № под управлением ФИО2, законным представителем ответчика не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП № от 05.11.2017г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ от 08.02.2018г., в котором указано что причиной ДТП было нарушение ПДД РФ ФИО6 (л.д. 20, 21-22).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель ФИО6 скончался 05.11.2017 года.

Из справки о ДТП и пояснений ФИО4 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074 застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Опель-Антара» ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО с программой страхования «Классик» с установлением страховой суммы в размере 950000 рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д. 18-19).

Исходя из акта осмотра выявленных повреждений и калькуляции, заключением специалиста АО «ГСК «Югория» №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель-Антара» без учета износа в размере 1792922 руб.; стоимость поврежденного транспортного средства в сумме 243000 руб.; страховая сумма – 950000 руб. (л.д. 23-34).

Исходя из этого истец, признав заявленное событие страховым случаем, установив в соответствии с условиями договора экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного автомобиля, выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 707000 рублей по платежному поручению № от 23.03.2018г. (л.д. 35).

Установленные страховой компанией объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта и оценка поврежденного автомобиля законным представителем несовершеннолетнего ответчика не оспаривается, поэтому суд признает их достоверными.

Из материалов наследственного дела №, поступившего из нотариальной конторы следует, что наследником умершего ФИО6, принявшим наследство, является его несовершеннолетний сын ФИО1, <дата> рождения. Другие наследники отказались от принятия наследства (л.д. 58, 61-63).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что они основаны на законе и полагает, что наследник виновного в ДТП лица обязан возместить страховой компании ущерб в порядке суброгации в пределах стоимости принятого им наследственного имущества исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14 и 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела установлено, что наследство ФИО6 состоит из земельной доли площадью 3,77 га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1434500 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Согласно произведенному истцом расчету в заявлении об уточнении исковых требований, стоимость земельной доли в размере 174928 рублей определена из справочной информации о кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика – ФИО4 с указанной истцом стоимостью земельной доли согласилась, о назначении экспертизы в целях определения стоимости этого имущества не ходатайствовала, хотя такое право ей судом разъяснялось.

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации части выплаченного страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 05.11.2017 года по вине ФИО6, в пределах стоимости принятого наследства – в размере 174928 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 4698 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в сумме 5571 рубль 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Волощенко ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волощенко ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» задолженность, возникшую в порядке суброгации по факту ДТП, происшедшему 05.11.2017 года в размере 174928 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4698,56 рублей, а всего взыскать 179626 (сто семьдесят девять шестьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» часть излишне уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 5571 рубль 44 копейки, уплаченную по платежному поручению № от 06.07.2018 г. на счет: УФК по Белгородской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Белгородской области), ИНН <***>, КПП 312601001, счет 40101810300000010002, ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД, БИК 041403001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 14650151.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева