Решение № 2-192/2018 2-192/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело № 2-192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретере ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности) и ФИО5 (по ордеру), представителя третьего лица ООО «Геомарк» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем домовладением, хозяйственными и бытовыми постройками, <адрес>.

ФИО8 является собственником смежного земельного участка, домовладения с хозяйственными и бытовыми постройками, <адрес>.

Границы принадлежащих ФИО7 и ФИО8 земельных участков сформированы и поставлены на учет в ГКН по результатам межевания в 2008 году.

Дело инициировано иском ФИО7, которая с учетом увеличения и изменения исковых требований (т.2 л.д.12-14) просила суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым №, принадлежащего ФИО9 <адрес>; с кадастровым №, принадлежащего ФИО7 <адрес>; с кадастровым №, принадлежащего ФИО8 <адрес>; исправить реестровую ошибку в указании границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земля и Право" № от 15.06.2018; обязать ответчика ФИО8 устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком площадью <данные изъяты>, с кадастровым № <адрес>, путем перемещения за свой счет задней стены хозпостройки (сарая) на расстояние 1 метра вглубь земельного участка ответчика <адрес>

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, ФИО2, который поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, пояснил, что ответчик пристроила к имеющемуся у нее сараю пристройку, которая возведена с нарушением правил СНИП, так как расположена менее 1 метра до границы с ее участком.

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые иск не признали, пояснили, что спорный сарай возведен на имеющемся фундаменте над погребом, который возведен прежним собственником земельного участка. Спора между соседями ранее никогда не было.

Ответчик ФИО9, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

Представитель третьего лицо ООО «Геомарк» ФИО6 при вынесении решения полагается на усмотрение суда, указал на то, что межевание земельных участков, принадлежащих сторонам, производилось в 2008 году, при межевании кадастровый инженер использовал иную погрешность (0,2), которую необходимо применять при настоящем споре.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

П.2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2013, истец ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 т.1 л.д. 11).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 2013 года земельный участок с к.н. <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 16.11.1994, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.13-15).

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющегося границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Межевой план (т.1 л.д.53-75) содержит в себе акт согласования местоположения границы земельного участка от 19.09.2008, к.н. <данные изъяты> (т.1 л.д.67), который подписан главой администрации сельского поселения, прежним собственником И., и собственниками соседних земельных участков, а также свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которого И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>

Смежный земельный участок, к.н. <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, основании договора купли-продажи от 29.07.2011, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2011 т.1 л.д. 115).

На земельном участке ответчика ФИО8 расположено нежилое строение: сарай Г3. Стена сарая совпадает с границей земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 2008 года земельный участок с к.н. <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.1992, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.38-39).

Межевой план (т.1 л.д. 76-108) содержит в себе акт согласования местоположения границы земельного участка к.н. <данные изъяты> от 12.05.2008 (т.1 л.д.93), который подписан главой администрации сельского поселения, прежним собственником С.., и собственниками смежных земельных участков И. и О.

Предъявляя иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком, истец указала на нарушение ответчиком ФИО8 границы ее земельного участка возведением хозпостройки, и занятием части принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование требований о захвате ФИО8 земельного участка сторона истца сослалась на заключение кадастрового инженера от 15.02.2018 (т.1 л.д.19-20), в котором указано, что по результатам выполнения геодезических и кадастровых работ выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми № на границы земельного участка с кадастровым №, сведения о котором имеются в ГКН. Площадь наложения земельного участка с к.н. № составляет 9,32 кв.м.

Между тем, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

По ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Земля и Право» от 15.06.2018, согласно выводам которой фактическое местоположение, координаты земельных участков с к.н. <данные изъяты> не совпадают. Площадь земельного участка № 29 составляет <данные изъяты>, определить точную площадь по фактическому обмеру участка № не представилось возможным, из-за ограниченного доступа к поворотным точкам его границ. В сведениях ГКН на земельном участке с к.н. <данные изъяты> имеется реестровая ошибка. Хозяйственная постройка (сарай) литера Г3, принадлежащая ответчику ФИО8, частично расположена не земельном участке истца, площадью 0,33 кв.м. Остальная часть сарая расположена на земельном участке ответчика (т.1 л.д.171-228).

По ходатайству ответчика, была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза ИП ФИО10 от 20.09.2018, в соответствии с которой границы земельных участков с к.н. <данные изъяты> на местности не совпадают с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости, а фактические границы хозяйственных построек (сараев и гаража) расположены частично за пределами границ земельных участков по сведения кадастра недвижимости. Площадь земельных участков по указанным в заключении геоданным соответствуют сведениям кадастра недвижимости. По фактическим координатам земельный участок с к.н. <данные изъяты> накладывается на земельный участок с к.н. <данные изъяты>. По фактическим координатам земельный участок с к.н. <данные изъяты> накладывается на земельный участок с к.н. <данные изъяты> на 34,3 кв.м. и между участками образуется чересполосица 6,8 кв.м. и 24,5 кв.м. Согласно плану земельного участка, межевание земельного участка с к.н. <данные изъяты> проводилось по границе имеющегося на территории сарая, однако при соотнесении сведений кадастра недвижимости и фактически имеющихся ограждений и строений выявлено, что сарай находится за пределами земельного участка; фактическая граница земельного участка с к.н. <данные изъяты> не совпадает с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости. Согласно схеме границ земельного участка, подготовленной 12.05.2010, межевание земельного участка с к.н. <данные изъяты> проводилось по стене сарая (кн), однако при приведении работ и соотнесении их со сведениями кадастра недвижимости видно, что указанная постройка выходит за пределы земельного участка, а также фактическая граница земельного участка с к.н. <данные изъяты> не совпадает с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при первоначальном межевании земельного участка с к.н. <данные изъяты>. Фактическое расстояние от угла сарая, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты> до угла сарая расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты> -2,42 м. Таким образом, угол сарая, принадлежащего ФИО8, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты> накладывается на земельный участок по фасадной линии на 0,10 м. Предельная ошибка определения местоположения точки составляет 0,4 м. Расстояние 0,10 м от угла сарая до сарая на смежном участке входит в допустимые пределы и может являться погрешностью определения координат на момент межевания земельных участков. Очевидно наличие реестровой ошибки в сведениях, касающихся земельных участков с к.н. <данные изъяты>, отраженных в кадастре недвижимости. Установить наложение хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО8, на земельный участок, принадлежащий ФИО7, при имеющейся точности определения координат межевых знаков земельных участков при первичном межевании, указанной в землеустроительных делах, не представляется возможным (т.2 л.д.73-80).

Как пояснил в суде представитель ООО «ГЕОМАРК» ФИО6, при межевании земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику в 2008 году, кадастровый инженер применил погрешность равную 0,2, что отражено им в межевом деле (т.1 л.д.103), т.е. наложение постройки (сарая), принадлежащей ответчику ФИО8 площадью 0,33 кв.м. на земельный участок ответчика, входит в эту погрешность.

Из материалов дела следует, что граница смежных земельных участков была определена в 2008 году, акт согласования был подписан собственниками смежных земельных участков, на границе участков находилась хозпостройка ответчика.

В судебном заседании установлено, что спорное строение сарая возведено после 2011 года и расположено на месте ранее существовавшего сарая, расположенного над погребом, при этом сарай расположен на расстоянии менее 1 м. до смежной границы с участком истца, т.е. находится в границах сложившейся застройки.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила в судебном заседании, что после приобретения ее матерью ФИО8 земельного участка с домом и хозпостройками, на месте прежнего сарая, который развалился, на имеющемся фундаменте над погребом ими был возведен сарай, который примыкает вплотную к имеющемуся сараю, проходящему по границе земельных участков. При строительстве нового сарая, они не выходили за пределы существующего фундамента.

Данное обстоятельство подтверждается схемой границ земельного участка (т.1 л.д.96); пояснениями свидетеля Н., соседа сторон, который пояснил, что помогал строить прежнему собственнику участка опалубку над погребом, затем сарай, ФИО8 после приобретения земельного участка построила на прежнем месте над погребом спорный сарай.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возведения сарая истец возражала против его строительства и в последующем предъявляла требования о сносе сарая.

Истец ФИО7, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка, указала на то, что при возведении ответчиком спорного сарая, ею не было соблюдено расстояние от межевой границы с ее земельным участком, что приводит к нарушению ее прав, но убедительных доказательств этому не представила.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос (перенос) строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Неубедительны доводы истца о том, что спорное строение подлежит переносу задней стены сарая на расстояние 1 метра вглубь земельного участка ФИО8, так как лишает ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

Исходя из разумного баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу, что наложение постройки (сарая), принадлежащей ответчику ФИО8 площадью 0,33 кв.м. (как указано в экспертном заключении ООО «Земля и право»), нельзя признать существенным нарушением, влекущим безусловный перенос спорной постройки, поскольку стороной истицы не представлены соответствующие доказательства того, что спорное строение несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истицы или иным лицам.

Кроме того, суд учитывает, что в экспертном заключении ООО «Земля и право» указано, что граница земельного участка № должна проходить в 2,52 м от сарая лит. Г (уч.29), в экспертном заключении ИП ФИО10 – фактическое расстояние от угла сарая, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, до угла сарая, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты> - 2,42. В землеустроительном деле земельного участка с к.н. <данные изъяты>, отражено, что кадастровый инженер при межевании земельного участка использовал допустимую погрешность определения земельного участка 41,54 кв.м., при этом использовал среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек равную 0,2 (т.1 л.д.103). Таким образом, указанная в экспертном заключении ООО «Земля и право» площадь наложения сарая, принадлежащего ФИО8 на земельный участок, принадлежащий истице площадью 0,33 кв.м., входит в допустимую погрешность в 41,54 кв.м. (т.1 л.д.103).

Согласно акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 11.09.2017, в ходе проведения внеплановой проверки на земельном участке <адрес> к.н. <данные изъяты>, было установлено, что земельный участок используется с целевым назначением. Нарушений действующего законодательства РФ не установлено. В ходе проверки были выявлены признаки «некорректного» определения координат характерных точек, границ земельного участка между смежными земельными участками с к.н. <данные изъяты>. В соответствии с межевым планом земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расстояние с фасадной стороны от угла нежилого здания (хозпостройки до границы данного земельного участка составляет 2 м 40 см, с правой стороны от фасадной части от края данной постройки до границы земельного участка расстояние составляет 1 м, что фактически соответствует на местности (т.1 л.д.122-127).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истец не представил убедительных доказательств реально существующего в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком, которое может быть устранено не иначе, как переносом задней стены сарая.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и вышеуказанные положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В тоже время доказательств того, что спорный сарай, возведенный в юридических границах земельного участка, принадлежащего ФИО8, создает угрозу жизни и здоровью ФИО7, не представлено.

Расположение строения ответчика на границе с земельным участком истца, еще не свидетельствует о негаторном нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

А доказательств такого нарушения расположением принадлежащего ФИО8 спорного сарая суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде переноса части задней стены сарая, построенного ответчиком несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что ему гарантировано статьей 35 Конституции РФ.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили, что возведенный ответчиком сарай является объектом капитального строительства. Таким образом, перенос части задней стены сарая может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику, так как фактически снесена будет весь сарай.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что сам по себе факт строительства сарая с не соблюдением расстояния до межевой границы не может являться основанием к переносу части сарая.

Кроме того, суд учитывает, что с момента начала строительства до его окончания ФИО7 никаких претензий ответчику по поводу несогласия с расстоянием межевой границы не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что построенный ответчиком сарай может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истец не представил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части перемещения задней стены сарая на расстояние 1 метра не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Требования истца о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пересечение границ земельных участков может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков либо, имеет место кадастровая ошибка в сведениях о каком-либо из земельных участков, либо в нескольких из них.

Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН, при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим межевые работы, при вычислении координат поворотных точек (кадастровой ошибки) земельного участка.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границы земельного участка устанавливается посредством определения координат точек границ, указанных в межевом плане.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из заявленных истцом оснований иска и приведенных положений закона, истец должен доказать, что данные о границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

Если местоположение границ земельного участка было определено неправильно, то правообладатель земельного участка, в соответствии с Законом о регистрации, вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с целью исправления реестровой ошибки, предоставив соответствующие результаты кадастровых работ.

В случае отсутствия согласия собственника смежного земельного участка на исправление реестровой ошибки, такая ошибка может быть исправлена в судебном порядке.

Требования истца об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В данном случае истец фактически не согласна с размером своего земельного участка, в экспертном заключении ООО «Земля и право» указано на площадь земельного участка, принадлежащего истице равной <данные изъяты>, согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.

Что касается утверждений истца о том, что имеется реестровая ошибка в отношении нескольких земельных участков с к.н. <данные изъяты>, суд считает, что при отсутствии спора о фактических границах земельных участков, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре истец и ответчики, как смежные землепользователи, не лишены возможности исправить реестровую ошибку в сведениях о спорных земельных участках во внесудебном порядке путем обращения в орган кадастрового учета с предоставлением результатов межевания. Кроме того, истец во внесудебном порядке об исправлении реестровой ошибки не обращалась к ответчикам.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, фактически на местности границы земельных участков с кадастровыми №№ на момент проведения кадастровых работ проходили не так, как они отражены в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8.12.2015 N 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права решение суда об исправлении реестровой ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Применительно к настоящему делу, документом, содержащим необходимые для исправления реестровой (кадастровой) ошибки сведения, является межевой план.

Новый межевой план с указанием на реестровую ошибку в материалы дела истцом не предоставлен.

Удовлетворение судом требования о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой, поскольку резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом истец просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельных участков: с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 <адрес>, с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 <адрес>, с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 <адрес>; исправить реестровую ошибку в указании границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земля и Право" № от 15.06.2018.

В экспертном заключении ООО «Земля и право» указана площадь земельного участка, принадлежащего истице равной <данные изъяты>., согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. В заключении экспертов ООО «Земля и право" и ИП ФИО10 указано на наличие реестровой ошибки, однако не содержат вывода о причине такой ошибки, не содержат описания местоположения подлежащих исправлению частей границы всех вовлеченных в спор земельных участков, описания местоположения спорной границы с правильными значениями координат характерных точек.

Отмеченные недостатки не могут быть устранены судом или органом кадастрового учета, поскольку обязанность вносить исправления в межевой план возложена законом на кадастрового инженера, а в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце, который данную обязанность при рассмотрении судом настоящего дела выполнил ненадлежащим образом.

Государственный кадастровый учет земельных участков с к.н. <данные изъяты> осуществлен в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ абзаца 3 статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления реестровой ошибки.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

При этом суд учитывает наличие в рассматриваемых правоотношениях спора по определению границ между земельными участками, исходя из позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований и, поскольку им оспаривался факт наложения его земельного участка на земельный участок истца, для разрешения которого необходимо выяснение вопросов реального расположения земельных участков сторон, соответствия границы земельного участка ответчика сведениям, внесенным в кадастр, возможные варианты определения смежной границы между земельными участками.

При наличии спора по границе между собственником смежного земельного участка заявленные истцом ФИО7 требования об исправлении реестровой ошибки свидетельствуют об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах в данном случае спор не может быть разрешен по существу в рамках избранного ФИО7 способа защиты права, поскольку имеется спор о границах смежных земельных участков.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, какая имеется реальная угроза нарушения ее права собственника со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 21.11.2018 года