Решение № 2-1829/2017 2-1829/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1829/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2017.

Дело № 2-1829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальпромсоюз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальпромсоюз» обратилось в суд с данным иском указав, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:15786, расположенного по адресу: <адрес>. Также Общество является собственником здания – гаража, площадью 333,4 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был составлен акт описи имущества, а именно четырех 20-футовых контейнеров, самовольно расположенных на принадлежащем им земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены аналогичные акты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Обществом был издан приказ, согласно которому определена стоимость использования земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, а также несущих конструкций здания гаража, принадлежащих Обществу: 168,21 руб. за 1 кв.м. используемого имущества общества за 1 месяц. Плата за размещение металлического контейнера 20 футов, имеющего размеры: длина 12,192 м., ширина 2,438 м. и занимающего площадь 29,724 кв.м. была определена в размере 5 000 руб. в месяц. Следовательно, собственник каждого из четырех 20-футовых контейнеров, коими являются ответчики, занимавших территорию ООО «Дальпромсоюз» равную 29,724 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал выгоду от размещения своего металлического контейнера. Сумма неосновательного обогащения каждого ответчика составляет 78 779,56 руб. В связи с данными обстоятельствами просит суд взыскать неосновательное обогащение с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с каждого по №. в пользу Общества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на заявленных требованиях настаивал дополнив, что контейнера ответчиков, используемые ими как металлические гаражи, фактически стояли на территории истца без каких-либо договорных отношений. Ими предпринимались меры к установлению собственников, в связи с чем, размещались объявления, однако результат отсутствовал. Действия по перестановке контейнеров непосредственно на территорию истца были вызваны неотложными обстоятельствами, поскольку требовался срочный ремонт кровли гаража, а наличие данных контейнеров этому препятствовало. Один раз с Обществом связался мужчина и сообщил, что контейнера размещены с разрешения ОАО «Строймонтаж» и представил письмо. Однако на данный момент это Общество ликвидировано, а с новым собственником никаких договоров никто не заключал. Они искали собственников спорных четырех контейнеров и только в отделе полиции №, после того, как убрали сами контейнера, узнали, кому они принадлежат. С вопросом о сносе контейнеров, либо с иском об освобождении земельного участка не обращались, поскольку не знали ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, каждый в отдельности, с заявленными требованиями не согласились.

Ответчик ФИО4 в заседание не явился.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО6 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении указав, что имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ОАО «Строймонтаж», предыдущий владелец земельного участка и строений, принадлежащих сейчас истцу, разрешил гаражному кооперативу № поставить 20 футовые контейнера. Следовательно, контейнера были поставлены не самовольно, а по соглашению сторон. Никаких уведомлений и требований освободить участок ни ответчики, ни гаражный кооператив, не получали. Учитывая тот факт, что истцу был представлен договор с гаражным кооперативом, а также фактическое соседство с данным гаражным кооперативом, истцу следовала принять меры к установлению собственников через гаражный кооператив, чего не было сделано. Данные контейнера можно было, в том числе, просто передвинуть на земельный участок, но истец решил их перевезти именно на свою территорию. Фактически, спорные контейнера не стояли на земельном участке истца, так как часть контейнера занимала земельный участок гаражного кооператива №, часть, опиралась на крышу гаража истца, а земельный участок, находящийся между двумя опорами, находился в пользовании истца. Данная установка была произведена с учетом особенностей рельефа и фактически контейнера играли роль забора для самого истца. На основании изложенного, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ООО «Дальпромсоюз» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий с гаражом, площадью 5 465 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д.10, 144-150).

Кроме того, на данном земельном участке ООО «Дальпромсоюз» также принадлежит на праве собственности одноэтажное здание (лит.Б, гараж) общей площадью 333,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи земельного участка, а также акта приема-передачи земельного участка истец осмотрел участок и никаких претензий не имел.

Ранее истец использовал указанный земельный участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и также не имел никаких претензий по его использованию сторонними лицами (л.д.139).

ООО «Дальпромсоюз» полагает, что на принадлежащем ему земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правовых оснований, находились четыре 20-футовых контейнера, принадлежащих ответчикам, в связи с чем они, ответчики, получили выгоду (неосновательное обогащение), которую просит взыскать с каждого ответчика в пользу Общества по 78 779,56 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении платы за пользование имуществом ООО «Дальпромсоюз» (л.д.30), с учетом приказа №П№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) и за период с ДД.ММ.ГГГГ (составлен первый акт осмотра) и по ДД.ММ.ГГГГ (момент переноса контейнеров).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Как следует из ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земельных участков должно осуществляться за плату, кроме случаев, которые предусмотрены федеральными законами и законами субъектов РФ.

Формами платы за использование земли, как это установлено в п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, являются земельный налог и арендная плата. В силу этого у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за использование земли.

Следовательно, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования (п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ) должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из пояснений сторон, представленных доказательств следует, что металлические контейнера ответчиков не могли и фактически не располагались на земельном участке, принадлежащем истцу (л.д.35). Его передняя часть располагалась на земельном участке, используемом ГСК «55», а задняя часть – на крыше здания гаража истца, учитывая рельеф местности истец имел возможность использования земельного участка.

Ответчиками представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ранее, ОАО «Строймонтаж», которое ликвидировано в 2000 году (л.д.138), разрешило гаражному кооперативу № установить подобным образом, с опиранием одной стороны на крышу гаражных боксов 20-футовые контейнера (л.д.96).

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что фактически контейнера ответчиков не располагались на земельном участке истца, а допустимые доказательства того, какая именно площадь кровли гаража ими использовалась отсутствуют и в настоящее время данное обстоятельство невозможно установить, то истец не доказал, какой именно размер неосновательного обогащения имеет место.

Ни в одном из представленных доказательств данный факт не установлен.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Дальпромсоюз» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Дальпромсоюз» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий