Решение № 07-1607/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 07-1607/2025

судья Гапоненко Е.А. УИД 34RS0012-01-2025-002524-12

дело № 07р-1607/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<.......>» - А.В.А. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года № <...>, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>» передано по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.В.Г. от 8 сентября 2025 года № <...> ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 8 сентября 2025 года № <...> представитель ООО «<.......>» - А.В.А., обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года № <...> жалоба представителя ООО «<.......>» - А.В.А. на означенное постановление была направлена по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «<.......>» - А.В.А., оспаривает определение районного суда от 17 сентября 2025 года и просит его, как незаконное, отменить, разрешить по существу вопрос о рассмотрении дела в Городищенском районном суде Волгоградской области, приводя доводы об исключении из компетенции арбитражных судов, в том числе споров, связанных с оспариванием решений о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Поскольку общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение требований в области безопасности дорожного движения, полагает, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно положениям ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лип, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены дела по заявлениям юридических лип и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанными законодательными нормами предполагаются случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.В.Г. от 8 сентября 2025 года № <...> ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы представителя ООО «<.......>» - А.В.А., на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришёл к выводу о том, что поскольку общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, жалоба на указанное постановление должна быть направлена по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласить нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Кроме того, статья 12.21.1 КоАП РФ включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П также отмечено, что рассматриваемая плата направлена, в конечном счете, на обеспечение безопасности дорожного движения.

Поскольку объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению дел об обжаловании постановлений по таким делам (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10).

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав вмененного ООО «<.......>» административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения, в том числе, в сфере безопасности дорожного движения, а объективная сторона выражается в нарушении указанных требований.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать установленные законом требования в обозначенной сфере имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях, поэтому нарушение таких требований не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

Вмененное обществу правонарушение связано с вопросом обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, соответственно, в данном случае привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела жалоба представителя ООО «<.......>» - А.В.А., на постановление постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.В.Г. от 8 сентября 2025 года № <...> необоснованно была направлена судьей районного суда в Арбитражный суд Волгоградской области.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 30 мая 2025 года №306-ЭС24-24609, а также закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года (вопрос 10).

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «<.......>» - А.В.А., на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года № <...> подлежит удовлетворению, а вынесенное судьей районного суда определение отмене с возвращением на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «<.......>» - А.В.А., удовлетворить.

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года № <...>, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>» передано по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятии жалобы к рассмотрению в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын