Решение № 2-941/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-941/2018

Гражданское дело № 2-941/18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр семьи « Ермаковский» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с февраля 2017 года по январь 2018 года.

Свои требования, мотивируя тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа вахтера с заработной платой, которая состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавкой (надбавка за особые климатические условия), доплатой до минимальной оплаты труда, доплаты до МРОТ, что составляет 10592 рубля в месяц. Однако оплата рассчитывалась не в соответствии с действующим законодательством, что повлекло ее недоначисление, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУ СО «Центр семьи «Ермаковский» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство социальной политики Красноярского края, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО3 направила в адрес суда отзыв, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной норме закона, тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.07.2016г. - 7500 рублей, с 01.07.2017г. -7800 рублей, с 01.01.2018г. – 9489 рублей.

При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата работника (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат), полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже: до 01.07.2017г. 7500х1,3х1,3 = 12000 рублей, после 01.07.2017г. 7800х1,3х1,3=12480 рублей, после 01.01.2018г. 9489х1,3х1,3= 15182 рубля 40 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорный период состоял в трудовых отношениях с КГБУ СО «Центр семьи «Ермаковский» в должности сторожа вахтера ставкой 1,12. Согласно условий договора работнику установлен режим работы – «скользящий график».

Истцом в обоснование заявленных требований представлены расчетные листки, с указанием начисленной заработной платы (с учетом стимулирующих и компенсационных выплат), графики работы за 2017-2018 год, нормы рабочего времени, нормы труда, а также периода фактически отработанной нормы рабочего времени и выполненной нормы труда (трудовые обязанности) работником.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в оспариваемом периоде.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выполнения нормы рабочего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в соответствии со следующим расчетом:

- за февраль 2017 года в сумме 2441 руб. 14 коп. (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12 / 168 (ч) х 144(ч) – 9078,86 руб. начисленная заработная плата).

- за март 2017 года в сумме 1054 руб. 26 коп. (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 180 (ч) х 156(ч) – 10513,29 руб. начисленная заработная плата).

- за апрель 2017 года в сумме 2848 руб. (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 180 (ч) х 180 (ч) – 10592 руб. начисленная заработная плата).

- за май 2017 года в сумме 2848 руб. (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 192 (ч) х 192 (ч) – 10592 руб. начисленная заработная плата).

- за июнь 2017 года в сумме 823 руб. 91 коп. (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 168 (ч) х 168 (ч) – 12616,09 руб. начисленная заработная плата).

- за июль 2017 года в сумме 2845 руб. 07 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 192 (ч) х 192 (ч) – 11132,53 руб. начисленная заработная плата).

- за август 2017 года в сумме 1462 руб. 54 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 192 (ч) х 96 (ч) – 5526,26 руб. начисленная заработная плата).

- за октябрь 2017 года в сумме 3350 руб. 92 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 192 (ч) х 192 (ч) – 10626,68 руб. начисленная заработная плата).

- за ноябрь 2017 года в сумме 3336 руб. 71 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 180 (ч) х 180 (ч) – 10640,89 руб. начисленная заработная плата).

- за январь 2018 года в сумме 1263 руб. 38 коп. (9489 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12 / 192 (ч) х 192(ч) – 15740,91 руб. начисленная заработная плата).

Суд, проверив расчет истца, ответчик признает их не верными, исходя из чего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 22273 рубля 93 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 868 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр семьи « Ермаковский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 22273 рубля 93 копейки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр семьи « Ермаковский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 868 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина