Апелляционное определение № 33-6722/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-6722/2017

Судья Бережная С.В.

№33-6722


Докладчик Макарова Е.В.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Кашель С.С. и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» Матковой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 05 апреля 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Кашель С.С., Кашель Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр») обратилось в Рудничный районный суд города Кемерово с иском к Кашель С.С., Кашель Л.И., согласно которому просило суд расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты>.2008, заключённый между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кашель С.С., взыскать солидарно с Кашель С.С., Кашель Л.И. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>.2008 № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136986,01 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб.; задолженность по пени – <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.; остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины. Кроме того, просило обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – кредитор, Банк) и Кашель С.С. (далее – заёмщик, должник) был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Кашель С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счёт заёмщика) с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, на условиях, установленных договором, а Кашель С.С. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.2.1, п.4.1, п.4.2 кредитного договора). Кредит предоставлен Кашель С.С. в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт, в течение срока и при выполнении условий, указанных в п.5.1.3-5.1.7 договора (п.3.1 кредитного договора).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора датой предоставления кредита является дата перечисления средств кредитором на текущий рублевый счёт. Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме первого и последнего, в период времени не ранее <данные изъяты> числа и не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.1.1.11 кредитного договора).

В соответствии с п.4.3.9 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставлен Кашель С.С. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>-х жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, за цену <данные изъяты> рублей в собственность заёмщика (п.2.3 кредитного договора).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Кашель С.С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Кашель Л.И.

Согласно п.2.5 кредитного договора права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования, этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО).

В настоящие время залогодержателем закладной является ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что заёмщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, Банк на основании п.5.4.1 кредитного договора потребовал от заёмщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 09.12.2016, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб.; задолженность по пени – <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.; остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.

Кроме того, указывает, что ввиду неисполнения Кашель С.С. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, ООО «Долговой центр», на основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, ст.3, п.1 и п.2 ст.50, ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>-х жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, реализовать квартиру путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

С целью обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору с Кашель Л.И. заключён договор поручительства № от 04.06.2008, согласно разделу 2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ему имуществу в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

Кроме того, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ООО «Долговой центр» Маткова Н.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчики Кашель С.С., Кашель Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 05 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Кашель С.С., Кашель Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.06.2008, заключённый между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кашель С.С..

Взыскать с Кашель С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>.2008 № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136986,01 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рубля; задолженность по пени – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рубль; остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Кашель С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» расходы по оплате госпошлины в сумме 14184 рублей 93 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Кашель Л.И. отказать».

В апелляционной жалобе Кашель С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «Долговой центр» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае отказа, изменить решение в части удовлетворения исковых требований, а именно отказать во взыскании с неё задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Считает, судом было допущено нарушение норм материального права, не применён закон, подлежащий применению, а обстоятельства, имевшие значение для дела, были неправильно истолкованы.

Указывает, что она не была уведомлена о переходе прав залогодержателя к ООО «Долговой центр», никаких обязательств по оплате у неё перед истцом по делу не возникало. Истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, доказательств его соблюдения к исковому заявлению не приложено.

Так как действия по неоплате задолженности возникли в результате трудного финансового положения, она, как заёмщик, не смогла надлежащим образом исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Банк, кроме телефонных переговоров, в которых она неоднократно сообщала о финансовых сложностях, самостоятельно не предпринимал никаких мер к урегулированию данного вопроса.

Кроме того, указывает, что у суда есть основания для снижения неустойки (пени) соразмерно понесённым убыткам Банка, однако судом была взыскана неустойка в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Долговой центр» Маткова Н.В. просит решение суда в части отказа во взыскании с Кашель Л.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Указывает, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Требование Кашель С.С. о досрочном возврате ссудной задолженности направлено истцом 09.11.2016. Годичный срок составляет до 09.11.2017, истец обратился в суд в январе 2017 года, то есть в пределах установленного ст.367 ГК РФ годичного срока, при этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объёме определён по договору кредита до <данные изъяты>, поэтому истцом срок предъявлении иска к поручителю не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.06.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) и Кашель С.С. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кашель С.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, за полученный кредит заёмщик уплачивает проценты из расчёта <данные изъяты>% годовых.

Кашель С.С. обязалась возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и размере, установленном договором.

Кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на текущий рублёвый счёт (п.3.1 договора), при этом датой предоставления кредита является дата перечисления средств кредитором на текущий счёт (п.3.2 договора).

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в договоре (п.1.1.11 и п.5.1.2 договора).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из п.2.3 договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В п.2.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог квартиры и солидарное поручительство Кашель Л.И.

Из п.2.5 договора следует, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с п.5.4.6 договора Банк имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

06.06.2008 между Банком и Кашель С.С. подписана закладная, согласно которой Банк является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности залогодателя Кашель С.С.

Таким образом, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 06.06.2008, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Кашель Л.И. был заключён 04.06.2008 договор поручительства №.

Условиями заключённого договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 04.06.2008. Также предусмотрена обязанность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору (п.2.1 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, а именно расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.06.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (продавец) и ООО «Долговой центр» (покупатель) заключён договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым продавец передаёт закладные, согласно перечню, содержащемуся в Приложении № к договору, в собственность покупателя. При передаче прав по закладным согласно договору продавец передаёт покупателю в полном объёме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода прав.

Согласно Приложению № к договору купли-продажи права по закладной, оформленной при заключении с Кашель С.С. вышеуказанного кредитного договора, переданы ООО «Долговой центр».

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование выплачивал нерегулярно, систематически нарушая сроки оплаты суммы, установленные графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рубля, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рубль.

Ответчики правильность данного расчёта не оспаривали, доказательств того, что задолженность составляет меньшую сумму, суду не представили.

09.11.2016 Банком в адрес заёмщика Кашель С.С. и поручителя Кашель Л.И. направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данные требования исполнены не были.

В соответствии со ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владелец закладной считается законным, если его право на закладную основывается на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, и достоверно установив, что заёмщик Кашель С.С. не исполняет возложенные на неё кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объёме, нарушив, таким образом, как требования закона, так и условия договора кредитования, пришёл к обоснованному выводу о возникновении у кредитора права требования расторжения договора и возврата денежных средств, включая проценты за пользование кредитом и пени.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Кашель С.С. об отсутствии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п.5.4.1 кредитного договора содержит условие о праве кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных договором.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд оценил обстоятельства дела применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверил наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение срока внесения платежей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату денежных средств, основываясь на положениях статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание определённые сторонами условия кредитного договора, суд пришёл к выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд учёл положения статей <данные изъяты> 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из представленного истцом доказательства о стоимости объекта недвижимости.

Представленный Отчёт №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей, судом проверен в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать указанное доказательство недопустимым суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Объективных данных об иной стоимости имущества ответчиками суду в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в апелляционной жалобе Кашель С.С. их не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе Кашель С.С. об образование задолженности по кредитному договору в связи с изменением материального положения не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заёмщика и другие жизненные обстоятельства относятся к риску, который Кашель С.С. как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения заёмщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы Кашель С.С. о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных пени, ссылки на несоразмерность их нарушенному обязательству не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставленным законодателем суду правом для установления баланса интересов сторон, а не обязанностью суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу, процентам, длительность допущенной заёмщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканные судом пени соразмерны последствиям допущенных заёмщиком нарушений условий договора, отвечают принципам разумности, соразмерности, не нарушают баланс законных интересов сторон, в связи с чем, снижению не подлежат.

Доводы ответчика о необходимости снижения в числе всех начисленных штрафных санкций также процентов за пользование кредитом, начисленных истцом в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отклонению ввиду следующего.

Кредит представляет собой форму движения ссудного капитала (фонда), осуществляемого через банковскую систему и специальные финансово-кредитные институты. Банки аккумулируют свободные денежные средства предприятий и населения и передают их на основе обеспеченности, возвратности, платности и срочности организациям и физическим лицам, нуждающимся в них.

Платность кредита (ссудный процент) – это необходимость не только прямого возврата заёмщиком полученных от банка кредитных ресурсов, но и оплаты права (процента) на их использование.

Привлечение денежных средств во вклады и последующее размещение их в качестве кредитов на условиях возвратности, платности и срочности – основа всей банковской деятельности.

В этой связи, снижение банковских процентов за пользование кредитом без существенного нарушения интересов истца в рассматриваемом случае невозможно.

Довод апелляционной жалобы Кашель С.С. о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчиков, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы Кашель С.С. о том, что ответчики не были уведомлены о передаче прав на закладную, смене выгодоприобретателя, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Кроме того, из требований о досрочном возврате суммы задолженности от 09.11.2016, полученных ответчиками 10.11.2016, усматривается информирование Банком ответчиков о передаче прав по закладной ООО «Долговой центр», обеспечивающей исполнение обязательств из кредитного договора.

Удовлетворяя заявленные ООО «Долговой центр» требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с заёмщика Кашель С.С., суде первой инстанции отказал в солидарном взыскании заявленной истцом задолженности с поручителя Кашель Л.И., сославшись на прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено, между Банком и Кашель Л.И. 04.06.2008 был заключён договор поручительства №, из которого следует, что Кашель Л.И. принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 04.06.2008.

Согласно п.5.1 указанного договора поручительства № от 04.06.2008 поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из положений ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (аналогичное положение в действующей редакции содержится в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 190 Гражданского кодекса предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, дано разъяснение о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос 3).

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В апелляционной жалобе ООО «Долговой центр» обоснованно указано на то, что договор поручительства нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Из договора поручительства от 04.06.2008, заключённого Банком БТБ 24 с Кашель Л.И., следует, что указание на срок, на который дано поручительство, он не содержит.

Из материалов дела следует, что требование ответчикам направлено истцом 09.11.2016, иск к ответчикам предъявлен в суд 23.01.2017, то есть действие договора поручительства, заключённого с Кашель Л.И., считается прекращённым лишь в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до 23.01.2016.

На последующее время поручительство нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Срок исполнения кредитных обязательств в полном объёме определён по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил 23.01.2016 и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 23.01.2016, поручительство прекращается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора поручительства является ошибочным.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.367, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и условий кредитного договора и договора поручительства, поручительство Кашель Л.И. не прекращено на годичный период, предшествующий предъявлению иска в суд.

В связи с этим, решение суда от 05.04.2017 в названной части подлежит отмене.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят от истца расчёт задолженности по кредитному договору № от 04.06.2008.

Так, согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору № от 04.06.2008 за период с 04.06.2008 до 23.01.2016, подлежащая взысканию с заёмщика Кашель С.С., по состоянию на 23.01.2016 составляет <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб.; задолженность по пени – <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Задолженность по кредитному договору № от 04.06.2008 за период с 23.01.2016 до 12.01.2017, подлежащая солидарному взысканию с заёмщика Кашель С.С. и поручителя Кашель Л.И., по состоянию на 12.01.2017 составляет <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.); задолженность по пени – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.); задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).

Оснований не доверять расчёту, представленному истцом и обоснованному соответствующими доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворены, судебная коллегия полагает верным вывод суда о возмещении истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом государственной пошлины, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению и составит в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кашель С.С. – <данные изъяты> рублей, солидарно с Кашель С.С. и Кашель Л.И. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 05 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Кашель Л.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отменить, в части, касающейся распределения расходов по уплате государственной пошлины, – изменить.

В отменённой и изменённой части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Кашель С.С., Кашель Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.06.2008, заключённый между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кашель С.С..

Взыскать с Кашель С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору от 04.06.2008 № за период с 04.06.2008 до 23.01.2016 по состоянию на 23.01.2016 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб.; задолженность по пени – <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Кашель С.С. и Кашель Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору от 04.06.2008 № за период с 23.01.2016 до 12.01.2017 по состоянию на 12.01.2017 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб.; задолженность по пени – <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кашель С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с Кашель С.С. и Кашель Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: