Апелляционное постановление № 22-583/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-336/2024

Судья Украдыженко Е.В. №22-583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лавчи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лавчи В.Л. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – в виде домашнего ареста с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.03.2024.

Постановлено определить следующий порядок следования осужденной к месту отбывания наказания: осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Срок отбывания назначенного судом ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснены осужденной положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.03.2024 по 09.03.2024 (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 10.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденной ФИО1, защитника-адвоката Лавчи В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ).

Преступление совершено в г.Аксае Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лавчи В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд необъективно учел обстоятельства смягчающие наказание. В деле отсутствуют сведения о вызовах ФИО1 в орган предварительного следствия, отсутствуют сведения о фактическом ее уведомлении о возбужденном в отношении нее уголовном деле, с момента возбуждения уголовного дела до продления срока следствия свыше 3-х месяцев отсутствуют допросы свидетелей, не назначены и не проведены экспертизы, это свидетельствует о волоките, которая также коснулась ФИО1 После ДТП ФИО1 неоднократно являлась в орган предварительного следствия, а также пыталась найти контакты потерпевшей для оказания материальной помощи, но каждый раз получала отказ от следователя. При назначении наказания суд проигнорировал грубую неосторожность самого погибшего пешехода, который в состоянии алкогольного опьянения перебегал проезжую часть в темное время суток в неположенном месте. Вывод суда, что ФИО1 нужно назначить наказание в виде реального лишения свободы ничем не подтверждается, т.к. с момента ДТП прошло 11 лет, за который ФИО1 не совершала ни одного преступления или административного правонарушения. Учитывая, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью раскаялась, добровольно возместила моральный вред потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела, а также не наставила на лишении свободы, оказала пожертвование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАспособствовала раскрытию и расследованию преступления, также она является дочерью и супругой участников СВО, защитник полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях ст. помощник прокурора Аксайского района Суетин Р.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.Так, вина осужденной ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо признания ею своей вины, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом приведены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменные доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2013, заключение эксперта № 232 от 28.10.2013, заключение эксперта № 2426/07-1-24 от 07.05.2024, акт 61 АА 051340 от 17.08.2013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другие письменные и вещественные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в обстоятельствах совершения ФИО1 указанного в приговоре преступления судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Доводы защитника-адвоката Лавчи В.Л., сводящиеся к допущенной волоките по делу, ненадлежащем расследовании, незаконном объявлении в розыск ФИО1, судом апелляционной инстанции не могут быть проверены в апелляционном порядке и не являются в любом случае основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания действий потерпевшего Потерпевший №1 неправомерными в каком - либо виде. Так, сам факт нахождения или не нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения при ДТП, не может сам по себе расцениваться, как неправомерные действия со стороны последнего, т.к. обстоятельствами, установленными приговором, определяются действия именно лица, управляющего транспортным средством и действия пешехода именно в имевшей место дорожной ситуации. Пересечение же проезжей части в «неположенном месте», также не может признаваться неправомерным поведением, т.к. согласно выводам экспертизы, которая обоснованно положена судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, в ином же случае, при наличии таких неправомерных действий со стороны потерпевшего, на которых настаивает адвокат, они повлекли бы противоположные выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Действия осужденной ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Вопреки мнению автора жалобы, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены все данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности ею содеянного, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных неучтенных смягчающих обстоятельств, либо учтенных не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем смягчающим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в приговоре, в частности при назначении ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, по которому не нашел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания имелись основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ (судом первой инстанции признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), вместе с тем суд первой инстанции указанные положения закона не применил. В этой связи описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о применении ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для изменения назначенного осужденной ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, правила ч.3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговор указание о зачете времени содержания ФИО1 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, дополнив ее указанием о зачете времени содержания ФИО1 под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лавчи В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий