Приговор № 1-23/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мороза А.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился из отпуска 26 декабря 2016 года на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, став проводить время по своему усмотрению вначале в <адрес>, а потом у родственников в <адрес>.

28 августа 2017 года ФИО2 был обнаружен сотрудниками военной комендатуры Ульяновского гарнизона в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания соответствующие вышеизложенному, пояснив при этом, что с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от ее прохождения, без уважительных причин не явился 26 декабря 2016 года на службу в войсковую часть №. Время по своему усмотрению он проводил вначале в <адрес>, а потом в <адрес>, куда прибыл 17 апреля 2017 года. 21 апреля 2017 года он приходил с матерью в отдел полиции города Димитровграда для дачи объяснений по ее заявлению о его пропаже и специально не сообщил сотруднику полиции, что незаконно находится вне части, так как опасался уголовной ответственности. После этого 28 августа 2017 года в <адрес> приехали сотрудники военной комендатуры Ульяновского гарнизона, с которыми он проследовал в военный следственный отдел по Ульяновскому гарнизону.

Помимо личного признания подсудимого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> и командованию предписано заключить с ним первый контракт о прохождении военной службы.

Из копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части № от 18 января 2016 года № следует, что <данные изъяты> ФИО2 1 января 2016 года заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 18 ноября 2016 года №, ФИО2 был предоставлен отпуск с 19 ноября по 25 декабря 2016 года с выездом в <адрес>.

Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части №, установлено время прибытия военнослужащих проходящих военную службу по контракту ежедневно к 8 часам 30 минутам.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, 26 декабря 2016 года ФИО2 не прибыл на службу в войсковую часть №, а его поиски результатов не принесли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что ФИО2 с 19 ноября по 25 декабря 2016 года предоставлялся отпуск, после чего в январе 2017 года им стало известно о его неявке в воинскую часть.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, в ноябре 2016 года ФИО2, перед убытием в отпуск, обратился с рапортом об увольнении с военной службы, который он подписал и передал в штаб воинской части. При этом ФИО2 он разъяснил, что ему необходимо прибыть из отпуска и в установленном порядке уволиться с военной службы.

Свидетель ФИО10, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что в конце декабря 2016 года ей стало известно, что ее сын 26 декабря 2016 года не явился в воинскую часть из отпуска. В связи с пропажей сына она в январе 2017 года обратилась в полицию с заявлением и до апреля 2017 года ничего о сыне не знала. После того как сын 17 апреля 2017 года приехал в <адрес>, они пошли в отдел полиции, где сообщили, что он нашелся. О том, что сын самовольно оставил воинскую часть в отделе полиции они не сообщали. Далее ее сын стал проживать в <адрес> в квартире у бабушки с дедушкой, помогая им по хозяйству, где и был в последующем обнаружен сотрудниками военной полиции 28 августа 2017 года.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, бабушки и дедушки подсудимого, следует, что ФИО2 не прибыл на службу в воинскую часть 26 декабря 2016 года, а когда вернулся в середине апреля 2017 года в <адрес> стал проживать в их квартире до того момента, когда 28 августа 2017 года за ним прибыли военнослужащие военной полиции.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, в январе 2017 года от ФИО10 поступило заявление о пропаже ее сына ФИО2, который убыл в <адрес> и не отвечает на телефонные звонки. Проведенные розыскные мероприятия результатов не дали и материал был передан по подследственности в <адрес>. После этого в апреле 2017 года ФИО10 с сыном прибыли в отдел полиции, где последний дал объяснения о причине его отсутствия. В связи с тем, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не было установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с апреля по конец августа 2017 года ФИО2 временно работал у него шлифовщиком в <адрес>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, 28 августа 2017 года ФИО2 был обнаружен в городе <адрес> и доставлен в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону.

Как видно из сообщения Ульяновского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте от 30 октября 2017 года, ФИО2 18 марта 2017 года приобрел проездные документы сообщением <данные изъяты> отправлением 11 апреля и прибытием 15 апреля 2017 года, а также сообщением <данные изъяты> отправлением 15 апреля и прибытием 17 апреля 2017 года.

Заключением военно-врачебной комиссии от 26 сентября 2017 года № <данные изъяты> ФИО2 признан здоровым и «А» – годным к военной службе.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 12 октября 2017 года № ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО2, суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела без уважительных причин, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не явился на службу в войсковую часть №, при этом его незаконное нахождение вне части продолжалось свыше одного месяца, и, тем самым, он совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает его признательные показания и раскаяние в содеянном. До службы в армии и в быту подсудимый характеризуется положительно, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, рос в многодетной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые. Все вышеприведенное, в своей совокупности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное им преступление по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает, что он посредственно характеризуется по военной службе, имеет 6 дисциплинарных взысканий, два из которых за отсутствие на службе, фактическое время незаконного пребывания его вне части более 8 месяцев, непринятие им мер по прекращению установленного противоправного деяния вплоть до приезда сотрудников военной комендатуры Ульяновского гарнизона.

Исходя из целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК Российской Федерации не имеется.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия были понесены расходы, связанные с оплатой адвокату оказанной ФИО2 юридической помощи в сумме 2 750 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела в суде также участвовал адвокат, которому за оказание юридической помощи подсудимому постановлено выплатить 1 100 рублей. Указанные суммы являются процессуальными издержками и с учетом материального положения подлежат взысканию с ФИО2

Помимо этого суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, для чего явиться за предписанием в Отдел специального учета ГУФСИН Российской Федерации по Ульяновской области (<...>) в течение 10 суток после получения указанным органом приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Мороза А.Д. на предварительном следствии и в суде в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей – взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.М. Буданов