Решение № 02-2728/2025 02-2728/2025~М-7276/2024 2-2728/2025 М-7276/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 02-2728/2025

77RS0001-02-2024-016750-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2025 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «Авто Транспортная Компания 46» и ФИО1 *, ИП ФИО2 * о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Авто Транспортная Компания 46» (ООО «АТК46»), ФИО1 и ИП ФИО2 в счет задолженности по договору лизинга №АА07160374 от 12 декабря 2022 г. в размере 1 547 283 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 473 руб. Изъять у ООО «Авто Транспортная Компания 46» и передать ПАО «Лизинговая компания «Европлан» имущество, переданное по договору лизинга №АА07160374 от 12 декабря 2022 г. – транспортное средство КАМАЗ-35490-S5VIN: XTC549005L2540215, 2020 г.в.

Иск мотивирован тем, что между АО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АТК46» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АА07160374 от 12 декабря 2022 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство транспортное средство КАМАЗ-35490-S5VIN: XTC549005L2540215, 2020 г.в., а ООО «АТК46» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 30 ноября 2022 г. № 3204976/2-ДП/УЛН-22/1. Также во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поручительства 30 ноября 2022 г. № 3204976/1-ДП/УЛН-22/1. Транспортное средство было передано истцом во владение лизингополучателя ООО «АТК46». ООО «АТК46» по состоянию на 02 ноября 2024 года 7 раз задержало лизинговые платежи и 2 раза не осуществило лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 547 283 руб. 02 коп. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в связи с нарушением ответчиками своих договорных обязательств 16 октября 2024 г. направило им уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, и потребовало от ООО «АТК46» и поручителей возвратить истцу транспортное средство КАМАЗ-35490-S5VIN: XTC549005L2540215, 2020 г.в., а также уплатить задолженность по договору лизинга и договорам поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена лизингополучателем не была, транспортное средств не возвращено, в связи с чем ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в суд с настоящим иском. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «АТК46» (представитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено, что между АО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АТК46» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АА07160374 от 12 декабря 2022 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство транспортное средство КАМАЗ-35490-S5VIN: XTC549005L2540215, 2020 г.в., а ООО «АТК46» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 30 ноября 2022 г. № 3204976/2-ДП/УЛН-22/1.

Также во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поручительства 30 ноября 2022 г. № 3204976/1-ДП/УЛН-22/1.

Транспортное средство было передано истцом во владение лизингополучателя ООО «АТК46».

Также суд установил, что ООО «АТК46» по состоянию на 02 ноября 2024 года 7 раз задержало лизинговые платежи и 2 раза не осуществило лизинговые платежи, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в связи с нарушением ответчиками своих договорных обязательств 16 октября 2024 г. направило им уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, и потребовало от ООО «АТК46» и поручителей возвратить истцу транспортное средство КАМАЗ-35490-S5VIN: XTC549005L2540215, 2020 г.в., а также уплатить задолженность по договору лизинга и договорам поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена лизингополучателем не была, транспортное средств не возвращено

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором лизинга №АА07160374 от 30 ноября 2022 г., договорами поручительства от 30 ноября 2022 г. № 3204976/1-ДП/УЛН-22/1 и № 3204976/2-ДП/УЛН-22/1, финансовыми документами, Правилами лизинга ПАО «Лизинговая компания «Европлан», требованием от 16 октября 2024 года.

В соответствие с п.п. 15.6 Правил лизинга ПАО «ЛК Европлан», при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в указанных Правилах, лизингодатель имеет право в односторонне порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, а предмет лизинга изъят у лизингполучателя.

В соответствие с п.п. 15.4.2 и 15.4.3 Правил, просрочка уплаты лизингового платежа по договору лизинга и задержка уплаты лизинговых платежей 6 и более раз, являются существенными нарушениями условий договора.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен расчет задолженности из которого следует, что задолженность по договору лизинга составляет 1 547 283 руб. 02 коп. 

Судом указанный расчет проверен и суд соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также договора лизинга, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Стороной ответчиков расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд не представлялся.

Также ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности полностью либо частично.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Авто Транспортная Компания 46», ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет задолженности по договору лизинга №АА07160374 от 12 декабря 2022 г. в размере 1 547 283 руб. 02 коп..

Также по изложенным выше основаниям суд считает необходимым изъять у ООО «Авто Транспортная Компания 46» и передать ПАО «Лизинговая компания «Европлан» имущество, переданное по договору лизинга №АА07160374 от 12 декабря 2022 г. – транспортное средство КАМАЗ-35490-S5VIN: XTC549005L2540215, 2020 г.в.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере в размере 50 473 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «Авто Транспортная Компания 46» и ФИО1 *, ИП ФИО2 * о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Авто Транспортная Компания 46», ФИО1 * и ИП ФИО2 * в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет задолженности по договору лизинга №АА07160374 от 12 декабря 2022 г. в размере 1 547 283 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 473 руб.

Изъять у ООО «Авто Транспортная Компания 46» и передать ПАО «Лизинговая компания «Европлан» имущество, переданное по договору лизинга №АА07160374 от 12 декабря 2022 г. – транспортное средство КАМАЗ-35490-S5VIN: XTC549005L2540215, 2020 г.в.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года

Судья А.С. Меркушова