Апелляционное определение № 02-2728/2025 02-2728/2025~М-2154/2025 33-13357/2026 М-2154/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-2728/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-003257-66

Судья: фио

№ 33-13357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник адрес» на решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ... фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ... фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры № 332, расположенной по адресу: адрес. В 2024г. по причине нарушения целостности герметизации мест примыкания оконной рамы к фасаду многоквартирного дома № 17 по адрес в адрес, произошел залив водой, в связи с чем квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ИП фио № А028/2025 от 01 февраля 2025г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет сумма Направленная в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» претензия оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца ...фио по доверенности фио, в отсутствие представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГРК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с актом № 712 от 26.12.2024 г., составленным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» установлено нарушение целостности герметизации мест примыкания оконной рамы к фасаду многоквартирного дома № 17 по адрес в адрес, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В указанном акте указаны повреждения квартиры в результате залива.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП фио, согласно заключению № А028/2025 от 01 февраля 2025г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет сумма

28.02.2025г. истец направила претензию в адрес ГБУ «Жилищник адрес» с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2463-СТЭ от 20 августа 2025г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 332, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа. В ходе исследования квартиры №332 выявлены повреждения отделки, возникшие при залитии, зафиксированном в акте обследования №712 от 26 декабря 2024 года.

Экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости устранения последствий залива квартиры истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на управляющую организацию ГБУ адрес «Жилищник адрес», исходил из того, что по вине ответчика произошел залив квартиры, доказательств осуществления надлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации не представлено, как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ...фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере сумма, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Несогласие ответчика с наличием оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в следствие нарушения целостности герметизации мест примыкания оконной рамы к фасаду многоквартирного дома № 17 по адрес в адрес, не является основанием для освобождения адрес Москвы «Жилищник адрес» от ответственности, доказательств того, что причина залива находятся вне зоны ответственности управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств явной чрезмерности (неразумности) понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлено, судебные расходы присуждены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (40,32%).

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес «Жилищник адрес» выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: