Решение № 2-3853/2025 2-3853/2025~М-2442/2025 М-2442/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3853/2025

Дело№ 2-3853/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ФИО11 финансовой организации СПАО «Ингосстрах» о взыскании в свою пользу задолженности по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском, в котором с учётом уточнений просила: взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах»: - 33 900 руб. – задолженности по страховому возмещению; - 222 0680 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №40-ФЗ за период просрочки с 10.09.2024 г. по 03.04.2025 г. от суммы страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным (107800,00 руб.); - неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №40-ФЗ от суммы задолженности по страховому возмещению - 33 900,00 руб. (107800,00 руб. - 73900,00 руб.) за период просрочки с 04.04.2025 г. по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более лимита ответственности страховщика; - 16 950 руб. – штраф, предусмотренный ФЗ №40-ФЗ (50% цены иска); - 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; - 91500 руб. - судебные расходов, из которых: - 9 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика; - 2 500 руб. – возврат госпошлины при оформлении полномочий представителя; - 80 000 руб. - оплата услуг представителя,

В обоснование исковых требований указала, что 24.07.2024 г., примерно в 13 час. 46 мин., по адресу КБР, <адрес>, пересечении <адрес> и <адрес>, по вине гражданина ФИО2 ФИО14, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO X регистрационный номер <***>, управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО13

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 ФИО15 как владельца транспортного средства ВАЗ-21140 регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО16. как владельца принадлежащего истице транспортного средства KIA RIO X регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что она была привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного в адрес финансовой организации СПАО «Ингосстрах», истцом как потерпевшим 20.08.2024 г., был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения.

При обращении в финансовую организацию за страховым возмещением, истцом в заявлении о страховом возмещении было указано согласие об осуществлении страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства KIA RIO X регистрационный номер <***>, и 20.08.2024 г. составлен Акт осмотра №582-75-5094961/21-1.

Письмом №582-75-5094961/24 от 04.09.2024 г. финансовая организация, предоставив несколько направлений (в адрес ООО «Автоскилл» (расположенную по адресу: <адрес>), а также ООО «Каббалкавтотехобслуживание» (расположенную по адресу: <адрес>)), рекомендовала истцу обратиться на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

В связи с устным отказом станции технического обслуживания ООО «Каббалкавтотехобслуживание», в осуществлении восстановительного ремонта, в сроки установленные законодательством об ОСАГО, истец 06.11.2024 г. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом № от 06.12.2024 г. финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, указав на необходимость обращения на одну из СТОА по выданному направлению на ремонт.

16.12.2024 г. станция технического обслуживания ООО «Каббалкавтотехобслуживание» письмом № Ко-И уведомила страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с завышенными ценами на запасные части, необходимые для ремонта, а также в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленный законом срок и отказом истицы от оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающую определенную страховщиком сумму.

18.12.2024 г. истица обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения, штрафных санкций, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства как по организации восстановительного ремонта транспортного средства, так и урегулирования заявленного страхового события путем выплаты денежных средств.

Письмом №582-75-5094961/24-2 от 26.12.2024 г. финансовая организация, сославшись на ранее изложенную позицию, уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

В результате бездействия страховщика, истица, определила размер материального ущерба самостоятельно, обратившись к независимому оценщику.

Результаты экспертного заключения независимого оценщика, определившего размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля KIA RIO X регистрационный номер № составила 123600 руб. (без учета амортизационного износа) и 89400 руб. (с учетом износа), вместе с претензией истцом были направлены в адрес финансовой организации.

Данное обращение страховщиком было оставлено без ответа.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено заявление об обязании финансовой организации - ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить выплату причитающихся сумм: суммы страхового возмещения, а также штрафных санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-25-19681/5010-009 от 21.03.2025 г., требования ФИО1 ФИО17. к финансовой организации СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично.

Указанным Решением обудсмена было определено: - взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО18 страховое возмещение в сумме 73 900 руб., а требование о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было оставлено без рассмотрения. Кроме того, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Во исполнение Решения АНО «СОДФУ» № У-25-19681/5010-009 от 21.03.2025 г., финансовой организацией 03.04.2025 г. на расчетный счет истицы было перечислено 73900 руб.

Не согласившись с позицией финансовой организации и Решением Службы Финансового Уполномоченного, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права в принудительном порядке и осуществлении взыскания с финансовой организации как задолженности по страховому возмещению без учета амортизационного износа, так и штрафной санкции (неустойки), установленной законодательством об ОСАГО.

Истец считает, что поскольку финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить истцу как потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Далее указывает, что после наступления срока исполнения обязательства у финансовой организации возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. ст. 929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», Правил об ОСАГО, Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. ст.100, 131-132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму уточненных исковых требований.

Стороны, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика – Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах»

представлено возражение против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

В обоснование своих доводов, представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что финансовой организацией в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, поскольку, в соответствии с требованиями п.6.1, 4.17 Правил ОСАГО и п.21. ст.12 законодательства об ОСАГО, страховщиком направление на СТОА было выдано потерпевшему, своевременно.

Ответ же от станции технического обслуживания ООО «Каббалкавтотехобслуживание» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком был получен только 16.12.2024 г.

Ссылаясь на требования действующего законодательства, не предусматривающего требования об обязательном использовании при проведении ремонта именно оригинальных запасных частей, считает, что отказ СТОА от проведения ремонта связан с неправомерными действиями истца в данной части.

Считает, что, требования ФИО1 ФИО19 к финансовой организации СПАО «Ингосстрах», удовлетворенные Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-25-19681/5010-009 от 21.03.2025 г., страховщиком также были удовлетворены в установленный законодательством срок, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025 г.

В обоснование своих доводов о невозможности удовлетворения требований истца в части взыскании страхового возмещения без учета износа, представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что действующим законодательством об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда потерпевшим с учетом амортизационного износа, рассчитанного по Единой Методике, а истцом не представлены доказательства несения расходов в размере 107800 руб., на проведение такого ремонта.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки, также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки сверх размера убытков. Кроме того, считает, что размер, заявленный истцом ко взысканию неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения подлежащего выплате, и вызывает незаконное обогащение потерпевшего.

Учитывая предельный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО в размере 400000 руб., считает, что оснований для взыскания с финансовой организации сверх данной суммы неустойки не имеется.

Кроме того, считает, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), в виде неустойки (пени), исчисляемой в размере трех процентов в день от цены заказа (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2005 г. №6-П, и указывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, считает исходной величиной 7180,64 руб. – сумму, оплаченную страхователем при заключении договора ОСАГО № ХХХ 0370975079, согласно которого была застрахована гражданская ответственность ФИО2 ФИО20., как владельца транспортного средства ВАЗ-21140 регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред,

Считает, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Необходимо наличие волеизъявления потерпевшей стороны с предоставлением соответствующих доказательств. Поскольку при обращении к страховщику требования о возмещении убытков не заявлялись, и как следствие не являлись предметом рассмотрения в претензионном порядке, они не могли быть заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В связи с не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу задолженности по страховому возмещению, считает сто требования о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного законодательством об ОСАГО, также подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, обосновывает отсутствием со стороны финансовой организации нарушений действующего законодательства, что подтверждается своевременным направлением мотивированного отказа, и подтверждением выводом финансового уполномоченного о невозможности получения всех заявленных механических повреждений транспортным средством потерпевшего в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В связи, со своевременным проведением финансовой организацией мероприятий по организации осмотра поврежденного имущества истца и составлении экспертного заключения, исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, также считает не подлежащими удовлетворению

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ. Основаниями для применения положений указанной нормы права, считает: - требования ст.395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

Изучив доводы иска, ознакомившись с возражениями ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ФИО21 является собственником транспортного средства KIA RIO X регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 99 50 646227 от 03.07.2023 года.

Как следует из материалов дела,24.07.2024 г., примерно в 13 час. 46 мин., по адресу КБР, <адрес>, пересечении <адрес> и <адрес>, в результате столкновения управляемого гражданином ФИО6, принадлежащим гражданину ФИО5 транспортным средством ВАЗ-21140 регистрационный номер № с принадлежащим истцу автомобилем KIA RIO X регистрационный номер № управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, последнему были причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом ХХХ № гражданская ответственность ФИО2 ФИО22 как владельца транспортного средства ВАЗ-21140 регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская же ответственность ФИО1 ФИО23 как владельца транспортного средства KIA RIO X регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По делу об административном правонарушении № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 ФИО24

Истец 20.08.2024 г. в порядке прямого урегулирования убытка обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, и формой страхового возмещения им была выбран – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

По направлению финансовой организации тем же числом, был организован осмотр поврежденного транспортного средства KIA RIO X регистрационный номер № и составлен акт осмотра №.

По поручению финансовой организации была подготовлена калькуляция №582-75-5094961/21-1, согласно выводам которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта был определен без учета износа в размере: - 89200 руб. -) и с учетом износа – 88637 руб.

04.09.2024 г. письмом №582-75-5094961/24 финансовая организация, предоставив право выбора из двух предоставленных направлений:- ООО «Автоскилл», расположенную по адресу: <адрес>, и - ООО «Каббалкавтотехобслуживание», расположенную по адресу: КБР, <адрес>, рекомендовала истцу обратиться на одну из станций технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

В связи с устным отказом руководства станции технического обслуживания ООО «Каббалкавтотехобслуживание», в осуществлении восстановительного ремонта, в сроки установленные законодательством об ОСАГО, истица 06.11.2024 г. обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

06.12.2024 г. письмом №582-75-5094961/24-1 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, указав на необходимость обращения на одну из СТОА по выданному направлению на ремонт.

После повторного обращения 10.12.2024 г. истицы в адрес СТОА ООО «Каббалкавтотехобслуживание», последнее письмом № Ко-И от 16.12.2024 г. уведомила страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с завышенными ценами на запасные части, необходимые для ремонта, а также в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленный законом срок и отказом истицы от оплаты части стоимости восстановительного ремонта, превышающую определенную страховщиком сумму.

18.12.2024 г. истица обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения, штрафных санкций, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства как по организации восстановительного ремонта транспортного средства, так и урегулирования заявленного страхового события путем выплаты денежных средств.

26.12.2024 г. письмом №582-75-5094961/24-2 финансовая организация, сославшись на ранее изложенную позицию, уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

Считая отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения неправомерным и не исполнение им обязанности как по ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра поврежденного автомобиля, так и не определение размера восстановительной стоимости, вынудили истца обратиться к независимому оценщику.

Результаты экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №100-2178 от 13.01.2025 г. независимого оценщика ИП ФИО3, определившего размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере: - 123600 руб. - без учета амортизационного износа и 89400 руб. - с учетом износа, вместе с претензией истцом были направлены в адрес финансовой организации.

Данное обращение страховщиком было оставлено без ответа.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено заявление об обязании финансовой организации - СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату причитающихся сумм: суммы страхового возмещения, а также штрафных санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, финансовым уполномоченным было организовано комплексное транспортно-трасологическое и автотовароведческое исследование с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Со ссылкой на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ».№ У-25-19681/3020-006 от 12.03.2025 г., определившего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO X регистрационный номер <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 107800 руб., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 73900 руб., Решением АНО «СОДФУ» № У-25-19681/5010-009 от 21.03.2025 г. требования истца к финансовой организации были удовлетворить частично.

Указанным Решением обудсмена было определено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО25. страховое возмещение в сумме 73 900 руб. Требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Не исполнение своевременно страховщиком САО «Ингосстрах» в добровольном порядке требований истца, и не согласие с Решением Службы Финансового Уполномоченного в части размера определенного к выплате страхового возмещения (с учетом амортизационного износа)), вынудили потерпевшую обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в принудительном порядке и осуществления взыскания с финансовой организации как страхового возмещения в полном объеме, так и штрафных санкций (неустойки), установленной законодательством об ОСАГО.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации СПАО «Ингосстрах». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, но ответчиком СПАО «Ингосстрах», предусмотренная законодательством об ОСАГО сумма страхового возмещения, в полном объеме, и в сроки, установленные действующим законодательством, не выплачена, как и не организован ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Т.о., оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты как задолженности по страховому возмещению, так и неустойки, установленной законодательством об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п.5 гл.II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Щащенко ФИО26 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на заявленные исковые требования и поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с финансовой организации иных сумм, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, представитель СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку действующим законодательством об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда потерпевшим в денежном выражении с учетом амортизационного износа, рассчитанного по Единой Методике, требования истца о выплате ему компенсации без учета амортизационного износа, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что финансовой организацией в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, свидетельствует своевременно выданное страховщиком направление на СТОА

Считает, что, требования ФИО1 ФИО27 к финансовой организации СПАО «Ингосстрах», удовлетворенные Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-25-19681/5010-009 от 21.03.2025 г., страховщиком также были удовлетворены в установленный законодательством срок, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025 г.

В связи с изложенным, исключает применение гражданско-правовой санкции в виде взыскания неустойки и иных штрафных санкций.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового события сторонами не оспаривается.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-I «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п.152 или п.153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, и право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Из материалов дела следует, что, при обращении в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением – истицей в заявлении о страховом возмещении была выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Между тем, финансовая организация 04.09.2024 г., предоставив несколько направлений, рекомендовала истцу обратиться на одну из предложенных станций технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.152 и 153 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.49 постановления Пленума ВС РФ от 0.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.161 ст.15 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и по своевременному осуществлению страхового возмещения денежными средствами, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, или наоборот, материалами дела не установлено.

Данная позиция согласуется с выводами Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 г. № 86-КГ20-8-К2.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 12.03.2025 г. № У-25-19681/3020-006, составленного по обращению обудсмена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 800 руб., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 900 руб.

Т.о., размер страхового возмещения, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах», должен определятся как предельно допустимая величина, установленная Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-25-19681/5010-009 от 21.03.2025 г., с учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.), и составлять 107 800 руб., без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов.

Отказывая в осуществлении страхового возмещения, в указанном размере и взыскании штрафной санкции (неустойки), финансовый Уполномоченный ссылаются на то обстоятельство, что финансовая организация организовала восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ, выдав 26.09.2024 г. направления на ремонт.

. Подтверждение же предоставления истцом транспортного средства на СТОА ООО «Автоскилл» либо на СТОА ООО «Каббалкавтотехобслуживание» в течение разумного срока, последним не предоставлены.

Давая оценку вышеуказанным доводам представителя страховщика, суд считает, что:

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по адресу: Кабардино-Балкарская Республика <адрес>, пересечение <адрес>, а местом временной регистрации истца является Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Финансовая организация, предоставив право выбора из двух предоставленных направлений:- ООО «Автоскилл», расположенную по адресу: <адрес>, и - ООО «Каббалкавтотехобслуживание», расположенную по адресу: КБР, <адрес>, рекомендовала истцу обратиться в одну из них для проведения восстановительного ремонта.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме поскольку руководство станции технического обслуживания ООО «Каббалкавтотехобслуживание» в устном порядке отказало в осуществлении восстановительного ремонта.

Только после повторно выданного финансовой организацией направления (письмом № от 06.12.2024 г.) ООО «Каббалкавтотехобслуживание», официально письмом № Ко-И от 16.12.2024 г. уведомила страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

На обращение истица с претензией от 18.12.2024 г., финансовая организация письмом № от 26.12.2024 г., сославшись на ранее изложенную позицию, отказала в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта может свидетельствовать только достигнутое между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.151, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Пленума ВС РФ №31 г. Москва от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено:

п.37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

п.38. В отсутствие оснований, предусмотренных п.161 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

п.52. Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего

п.53. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (аб.ш п.152, п.153, п.п.«е» п.161, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

п.56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

п.57. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.151, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

п.58. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п.«д» п.161 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

п.59. Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз.2 п.152 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.161 Закона об ОСАГО.

п.79. На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные стю.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 и п.7 ст.161 Закона об ОСАГО).

п.133. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Т.о., потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков следствии ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С учетом изложенного, суд считает, что размер задолженности по страховой выплате, подлежащей взысканию со страховой компании, должен определятся исходя из размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства без учета его амортизационного износа.

После наступления срока исполнения обязательства у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство СПАО «Ингосстрах» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 г. Москва от 06.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место24.07.2024 г. Далее, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец, предоставив необходимый перечень документов, в порядке прямого урегулирования убытка 20.08.2024 г. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло09.09.204 г..по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевшего в его адрес.

Таким образом, судом установлена просрочка исполнения страховщиком денежного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, которая подлежит исчислению с 10.09.2024 г.

На основании изложенного, с учетом причиненного истцу материального ущерба и несвоевременного исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд считает, что оснований для освобождения финансовой организации от выплаты неустойки не имеется.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ОСАГО).

В п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г., а также в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п.81 Постановления Пленума ВВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 33 900 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 16 950 руб.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а так же учитывая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает сумму определенную п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу для наличия оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 50 000 руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Истец связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, к правоотношениям по которому применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Т.о. в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования были незаконно ограничен ее права владельца транспортного средства, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа страховой организации от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда не может быть снижен до 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №016-к от 23.05.2025 г., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании нотариально оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 80 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 038-к от 23.05.2025 г. на сумму 80000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до 250000 руб. с ответчика – СПАО «Ингосстрах», будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 23.01.2025 года.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку текстом предоставленной нотариально заверенной доверенности <адрес>0, истец уполномочил своего представителя Березуцкого ФИО28 представлять его интересы во всех судебных и административных органах по правоотношениям, возникшим не только из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.07.2024 г.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика – страховой организации, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с финансовой организации, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о Нальчик подлежит госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 ФИО29 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользуФИО1 ФИО30:

33 900 руб. – задолженности по страховому возмещению

50 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №40-ФЗ за период просрочки с 10.09.2024 г. по 03.04.2025 г. от суммы страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным (107800,00 руб.)

- неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №40-ФЗ от суммы задолженности по страховому возмещению - 33 900,00 руб. за период просрочки с 04.04.2025 г. по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб.

10 000 руб. – штраф, предусмотренный ФЗ №40-ФЗ (50% цены иска)

3 000 руб. – компенсацию морального вреда

34 000 руб. - судебные расходов, из которых: (9 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика и 25 000 руб. - оплата услуг представителя)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о Нальчик госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий А.А. Сарахов