Приговор № 1-11/2025 1-221/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Зуевой О.А., помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

потерпевшего Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы № 16 «Шерихова, ФИО2 и коллеги» Шериховой Н.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданки <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, иные данные,

с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часа Х минут по Х часа Х минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в нарушении части первой пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла технически исправным автомобилем иные данные (иные данные) государственный регистрационный №, на котором двигалась по проезжей части в районе <адрес> в темное время суток, без атмосферных осадков, со скоростью около 80 километров в час. В процессе движения водитель ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозила на заднем сидении пассажира А.Д., который не был пристегнут ремнем безопасности.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО1, в вышеуказанный день и период времени, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрегла. Двигаясь в темное время суток, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушение абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, проезжая участок дороги, который имеет изгиб влево на направлению движения водителя ФИО1, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, продолжила движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, в результате чего съехала на обочину, после чего совершила опрокидывание автомобиля в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часа Х минут по Х часа Х минут. В нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 должна была действовать согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, однако своими преступными действиями причинила вред пассажиру А.Д., который скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия.

Место съезда на обочину и опрокидывание автомобиля расположено в районе 5 километра автодороги Богородск – Афанасьево – Куликово, Богородского муниципального округа в кювете полосы для движения в направлении д. Куликово Богородского муниципального округа.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля А.Д. получил повреждения в виде: иные данные, установленные на трупе гр-на А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.1.2, п.6.1.10 и п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г). Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, установленных на трупе гр-на А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, возможность их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы не исключается. Смерть гр-на А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, признаки которой изложены выше. Таким образом, между причинением гр-ну А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения данных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.1.2 При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 2.7 Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Абзац 1 п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустила ФИО1 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, смерти пассажиру А.Д.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что иные данные

иные данные

иные данные

иные данные.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Д.В., свидетеля А.С., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Д.В. №), с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные

После оглашения показаний потерпевший Д.В. подтвердил их правильность в полном объеме, дополнив, что о иные данные.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля А.С. №), с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные

После оглашения показаний свидетель А.С. подтвердила их правильность частично, указав, что иные данные

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что иные данные №

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра иные данные №

- схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, иные данные (№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра иные данные №

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль иные данные (иные данные) государственный регистрационный № признан вещественным доказательством по уголовному делу №, определено место хранения: <адрес> №

- заключение государственного судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе гр-на А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения установлены повреждения -иные данные (№

- заключение государственного судебного медицинского эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных медицинских документов (заверенная копия справки №) у А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются повреждения: иные данные №

Судом также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Шериховой Н.Е. свидетель Д.А. показала, иные данные

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Шериховой Н.Е. свидетель Л.Е. показала, что иные данные

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Шериховой Н.Е. свидетель В.И. показала, что иные данные

иные данные

иные данные

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Шериховой Н.Е. свидетель О.В. показал, что иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлена.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимая ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, показала, что иные данные

При решении вопроса о виновности подсудимой ФИО1 суд основывает свое мнение на показаниях потерпевшего Д.В., показавшего, что иные данные

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Д.В. и свидетеля очевидца ДТП А.С., суд считает необходимым принять их за основу приговора и считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд оценивая показания свидетелей О.В., В.И., Л.Е., Д.А., не являвшихся очевидцами ДТП приходит к выводу, что данные показания не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения.

Виновность именно ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается и протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого установлено, что иные данные

Согласно протоколу осмотра автомашины ФИО1 на ней имеются механические повреждения, что соответствует обстоятельствам ДТП, установленным в судебном заседании.

Таким образом, именно нарушение подсудимой ФИО1 Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной совершенного ею ДТП, в результате которого потерпевшему А.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Факт причинения потерпевшему А.Д. телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелась сочетанная иные данные. Повреждения, входящие в комплекс иные данные, установленные на трупе гр-на А.Д. вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением А.Д. данных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут по Х часа Х минуты водитель ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдала относящиеся к ней, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась в темное время суток, без атмосферных осадков, по проезжей части в районе <адрес>, управляла технически исправным автомобилем марки иные данные (иные данные), государственный регистрационный №. В процессе движения водитель ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозила на заднем сидении пассажира А.Д., который не был пристегнут ремнем безопасности. В нарушение абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, проезжая участок дороги, который имеет изгиб влево по направлению движения водителя ФИО1, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, продолжила движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, в результате чего съехала на обочину, после чего совершила опрокидывание автомобиля. В нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 должна была действовать согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, однако своими преступными действиями причинила вред пассажиру А.Д., который скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия.

Выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены с соблюдением прав и законных интересов ФИО1 и не оспаривались стороной защиты, оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, оснований в достоверности информации содержащейся в указанных процессуальных документах у суда не имеется.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. 24.05.2016 года) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку факт употребления ФИО1 непосредственно перед управлением транспортным средством спиртных напитков следует как из показаний свидетеля А.С., которой она сообщила до начала поездки, а также свидетелей Б. (иные данные) и Б. (иные данные), так и из показаний самой подсудимой, а также подтвержден актом её освидетельствования непосредственно после совершенного ДТП и чеком освидетельствования, показавших наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения алкотектор – Юпитер, заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора Х мг/л.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат в Х час. Х мин. – Х мг/л, результат в Х час. Х мин. - Х мг/л.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22), согласно которого (п.5) при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему А.Д.

Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд считает ее действия подлежащими квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой ФИО1, не состоящей на учете у врача-психиатра, ее поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 в возрасте Х лет совершено одно неосторожное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

ФИО1 иные данные №), иные данные, иные данные (№), иные данные (№

иные данные №), по иные данные (№); иные данные (№); иные данные (л.д. №); иные данные (№); иные данные №

Согласно сведений, полученных из медицинский учреждений иные данные №

При определении вида и размера наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшему выплачена денежная сумма в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается иные данные (№) и пояснениями в судебном заседании потерпевшего Д.В., что ему возмещен ущерб и претензий он к ФИО1 не имеет, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда: выражение потерпевшему соболезнований по факту смерти А.Д., неоднократное принесение извинений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного и судебного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи (отца), оказание финансовой помощи на нужды СВО, наличие благодарственных писем.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание при назначении наказания конкретные обстоятельства совершения преступления, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, состояние здоровья подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой наказания условно, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, руководствуясь при назначении ФИО1 наказания принципами справедливости и гуманизма и учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики её как личности, критическое отношение к содеянному, поведение после совершения преступления и в последующем, полное добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений и соболезнований потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, оказание помощи на нужды СВО, наличие благодарственных писем, суд приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой полагает признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и назначить ей основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления по неосторожности.

Порядок следования в колонию-поселение определить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день лишения свободы.

Контроль за перемещением осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

иные данные передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденная вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья (подпись) Назарова О.А.