Решение № 2А-83/2024 2А-83/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-83/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Южа Ивановская область 16 февраля 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, должностным лицам ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области: старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, а также УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия) и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, указав о том, что является должником в исполнительных производствах: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Находясь в зоне боевых действий, административный истец неоднократно обращался в адрес ОСП с заявлениями и ходатайствами о приостановлении исполнительного производства и снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на которые ответов не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении указанного жилого дома не снят.

Данный жилой дом является единственным принадлежащим административному истцу жилым помещением и его он намерен продать, в связи с чем, считает, что службой судебных приставов нарушаются его права и интересы по распоряжению имуществом.

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований на положениями ст.ст. 2, 4, 64, 79, 80, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 15 постановлением Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определением Верховного Суда РФ от 25.02.2015 года №85-КГ14-9, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 92, 218, 219, 360 КАС РФ, истец просит:

- признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, выраженное в вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также в отсутствии надлежащего контроля;

- признать незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам вынести постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, и направить их в Росреестр;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам вынести постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам приостановить все исполнительные производства в отношении ФИО2, в связи с нахождением в зоне боевых действий.

Административный истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия.

Представитель административного ответчика – ОСП по Южском, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, исполняющий обязанности начальника ОСП ФИО5 в судебном заседании удовлетворению административных исковых требований возражал, как не основанных на нормах действующего законодательства. Дополнительно пояснил, что исполнительные производства в отношении административного ответчика приостановлены, однако изложенное не является основанием для отмены запрета регистрационных действий. О чем представил письменные возражения.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, будучи извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения к заявленным исковым требованиям и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представителя заинтересованных лиц: ПАО «Банк ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №3 По Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела нее ходатайствовали.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ФЗ "Об исполнительном производстве" о приостановлении исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Приостановленное исполнительное производство по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ "об исполнительном производстве" с учетом положений настоящей статьи, может быть возобновлено не ранее 30 дней после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам на сумму <данные изъяты> в пользу ФНС №3 по Ивановской области (л.д. 31).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительный номер ДД.ММ.ГГГГ №) и от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительный номер ДД.ММ.ГГГГ №) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 32, 33).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет (арест), на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест (запрет) на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 36);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено (л.д. 44).

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному ИП №-СД (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 49).

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 61).

На основании заявления Должника ФИО2, направленного в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств, со ссылкой на ИП №-ИП (л.д. 137), постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 138). Копия данного постановления направлена в адрес должника через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 62).

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 73).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительный номер ДД.ММ.ГГГГ, №) и от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительный номер ДД.ММ.ГГГГ №) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 75, 76).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 77).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 78).

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 89).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 91).

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 103).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительный номер ДД.ММ.ГГГГ, №) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 105)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 106).

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании государственной пошлины в сумме 200 рублей в пользу взыскателя МИФНС России №3 по Ивановской области (л.д. 116).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 118).

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов, пени, штрафов, на общую сумму <данные изъяты> в пользу МИФНС России №3 по Ивановской области (л.д. 128-129).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительный номер ДД.ММ.ГГГГ, №) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 130).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП вновь поступило заявление ФИО2, через ЕГПУ о приостановлении исполнительных производств (со ссылкой на производство №-ИП, обоснованное его нахождением на СВО (л.д. 145).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с исполнением ранее заявленного аналогичного требования (л.д. 146). Копия указанного постановления направлена должнику через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с погашением задолженности должником (л.д. 132).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет (арест), на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости : жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесены сведения об ограничениях в виде запрета регистрации:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 названного постановления перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в виде запрета на распоряжение имуществом как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст.45 Закона). С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена отмена запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации и т.п.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительные документы в отношении должника содержат требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительным производствам и сводному исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде жилого дома.

Ссылки административного истца на то, что жилой дом, являющийся объектом недвижимого имущества является единственным для него жилым помещением, в связи с чем, в силу положений ст. 446 ГПК РФ на него не могло быть наложено ограничение, суд находит несостоятельными как ввиду того, что административным истцом не представлено этому допустимых и достоверных доказательств, так и по тому основанию, что положения ст. 446 ГПК РФ регламентируют перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тогда как оспариваемые постановления судебного пристава о наложении запретов регистрационных действий такого обращения взыскания не предусматривают, а лишь запрещают совершение регистрационных действий в отношении названных выше объектов и не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку носит обеспечительный характер.

Данных о том, что в результате оспариваемых действий, бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава, а также принятыми и оспариваемыми постановлениями судебного пристава истцу причинен какой-либо вред или возникли иные негативные последствия, суду не представлено.

Поскольку исполнительные производства в отношении административного истца, находящиеся на исполнении в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области приостановлены, требования ФИО2 о признании незаконным бездействия и понуждении приостановить исполнительные производства, суд также находит несостоятельными.

Как необоснованные не подтверждающиеся исследованными доказательствами, расцениваются судом доводы о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, выраженное в вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, поскольку таких постановления старшим судебным приставом в отношении имущества административного истца не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, выраженное в вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и отсутствии надлежащего контроля, а также отсутствии оснований для признания постановлений, вынесенных судебным приставом ФИО4 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества административного истца, а также об отсутствии оснований для возложения обязанностей на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам и судебного пристава ФИО4 вынести постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества ФИО2 и приостановить исполнительные производства.

Суд отмечает, что ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает самостоятельной административной процессуальной право- и дееспособностью и не может являться ответчиком по данному делу, в связи с чем, требования к нему удовлетворению также не подлежат.

Изложенное является основание для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, должностным лицам ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области: старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, а также УФССП России по ивановской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия) и понуждении к устранению допущенных нарушений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Судья: Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 04 марта 2024 года