Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело №2- 166/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Казакова И.В.

При секретаре: Дехтеревой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и судебных издержек, который мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль Субару регистрационный государственный №. 30.08.2017 в 21 час45 минут в Новокузнецке по ул. Безымянная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в котором его автомобилю причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована ответчиком.

05.09.2017года он обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал факт причинения технических повреждений его автомобилю страховым случаем и 15.09.2017года произвел страховую выплату в сумме 130895 рублей.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления его имущества в прежнее состояние он обратился к ИП ФИО2 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно заключению, выданному ИП ФИО2 № 29-09-17 от 29 сентября 2017 года ремонт его транспортного средства нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 262200,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 83997,58 рублей. Величина ущерба признается равной разнице между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных остатков к реализации, что составляет 178202,42 руб. (из расчета 262200-83997,58).

Он обращался к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 47307,42 рубля и расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба 10000,00руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Ответчик после получения претензии 01.12.2017года произвел доплату страховой выплаты в размере 13372,00 руб. в удовлетворении остальной части претензионных требований ответчик письменно отказал.

Считает, что размер недоплаченной страховой выплаты составил 33935рублей, неустойка за период с 26.09.2017года по 30.11.2017года составила 31222,62 руб. из расчета 47307,42/100х1х66=31222,62 руб.

Неустойка за период с 01.12.2017года по 30.01.2018года составляет 20700,35 руб. из расчета 33935,42/100х1х61=20700,35руб. считает, что действиями ответчика причинен моральный вред без указания на вида страданий, их глубины, характера и длительности.

Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещений в размере 33935,42 руб., неустойку за период с 26.09.2017года по 30.11.2017года в размере 31222,62 руб., неустойку за период с 01.12.2017года по день вынесения решения суда, что на 30.01.2018года составляет 20700,35 руб. и взыскать судебные издержки по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в сумме 10000.00руб., составлению претензии в сумме 2000,00 руб., подготовке искового заявления и пакета документов для суда 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000.0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с учетом проведенной судебной экспертизы по установлению стоимости ущерба истец исковые требования уточнил, просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 5233 рубля и неустойку за период с 26.09.2017 года по 30.11.2017года в размере 12 279,3 рублей, за период с 01.12.2017года по 21.06.2018года в сумме 10622,99 рублей., взыскать судебные издержки по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в сумме 10000.00руб., составлению претензии в сумме 2000,00 руб., подготовке искового заявления и пакета документов для суда 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000.0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, на по исковым требованиям возражала, пояснила, что ответчик иск не признает, просит в иске отказать, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в суде, уважительность причин не явки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2017 года в г. Новокузнецке произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца- Субару с государственным регистрационным № в котором последнему причинены технические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб. Виновным в дорожно- транспортном происшествии установлен ФИО4 гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела ( справка о ДТП/л.д.8-9, протокол об административном правонарушении /л.д.10/, постановление по делу об административном правонарушении/ л.д.11/.

Ответчик признал факт причинения ущерба имуществу истца страховым случаем и произвел страховую выплату в сумм 130895,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, составленном ответчиком за № /л.д.12/.

Установлено, что истец обращался за установлением стоимости ущерба к специалисту ИП ФИО2, который выдал заключение о стоимости причиненного ущерба в сумме 178202.42 рубля, на основании которого истец обращался к ответчику 21.11.17 года с претензией о доплате страховой выплаты на сумму 47307,42 руб., выплате неустойки и оплате услуг специалиста.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчика 01.12.2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 13372,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в суде, подтверждаются платежным поручением № от 01.12.2017/ люд.16, квитанцией почтового отправления/претензии/ от 21.11.2017/л.д.14/ претензией /л.д.15/, ответом на претензию ответчика /л.д.17/.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № установлено, что « повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Импреза №, не противоречат обстоятельствам ДТП от 30.08.2017 года, отраженным в справке о ДТП от 30.08.2017года, протоколе об административном правонарушении № и Постановлении по делу об административном правонарушении от 30.08.2018года №. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца в результате причинения повреждений от ДТП от 30.08.2017 года с учетом износа на дату страхового случая, т.е. на 30.08.2017года, составила 149500( сто сорок девять тысяч пятьсот ) рублей.

Учитывая разъяснения п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым при установлении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, а также в соответствии со абз. 1,2 п.15.1 ст. 12. ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ №40-ФЗ0), страховая выплата определяется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 149500( сто сорок девять тысяч пятьсот ) рублей, ответчиком стоимость подлежащая выплате определена с учетом досудебного урегулирования как 143372, 00 руб.

Разница между указанными стоимостными выражениями ущерба составляет 5233 рубля, что составляет менее 10 % от установленного размера ущерба заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № что позволяет признать данную спорную разницу сумм ( 5 233,00 руб.) находящуюся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, учитывая что она не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая, что ответчик первоначальную страховую выплату произвел с учетом сроков, предусмотренны9 п21ст12ФЗ №40-ФЗ, а также в порядке досудебного урегулирования своевременно произвел доплату суммы страхового возмещения и дал обоснованный ответчик об отказе в остальной части требований, которые с учетом суммы, установленной статистической погрешности являются, по мнению суда не обоснованными, суд учитывая, что неустойка является мерой ответственности страховщика, а также добросовестность действий в связи с наступившим страховым случаем, оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом ко взысканию за период с 26.09.2017года по 30.11.2017года и за период с 01.12.2017года по 21.06.2018года не усматривает.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

При этом суд учитывает разъяснения п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования потерпевшего страховщиком в обоснованной части удовлетворены, разница неудовлетворенных требований составляет менее 10 % погрешности расчета, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ.

В силу п1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения п 1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных издержек истца по оплате услуг представителя, оплате услуг по составлению претензии, подготовке пакета документов в суд, а также оплаты услуг специалиста в размере 10 000 рублей суд не усматривает. Указанные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушений прав потребителя не установлено, требования о компенсации морального вреда, которые истец заявил, но не мотивировал, не могут быть удовлетворены судом.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате подлежат отнесению за счет бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде будет изготовлено в течение 5 дней.

Решение изготовлено 25.06.2018года

Судья И.В. Казакова