Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017(2-11180/2016;)~М-9162/2016 2-11180/2016 М-9162/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1049/2017

№2-1049/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истцов по доверенности и по ордеру адвоката Кузнецова С.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО1 в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, в пользу ФИО3 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истцы в июле 2014 года обратились к ответчику с вопросом об оказании юридической помощи по представительству их интересов в суде для разрешения жилищного спора. Для оказания правовой помощи ФИО1 переданы документы и денежные средства в общем размере 150000 рублей. Поскольку между сторонами не было заключено договора об оказании юридических услуг, от выполнения своих обязанностей по оказанию юридических услуг ответчик устранился, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в заявленном выше размере.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, не явились, представлены заявления (телеграмма) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Кузнецов С.В., доводы изложенные в обоснование иска поддержал, пояснив, что договор об оказании юридических услуг, как и акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, мировое соглашение которое было заключено по итогам рассмотрения гражданского дела, противоречило интересам истцов, в связи с чем было обжаловано и в последствии отменено судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда. В дальнейшем мировое соглашение заключено на иных условиях с участием другого представителя. Учитывая, что факт передачи денежных средств в общем размере 150000 рублей, подтвержден документально, не в рамках какого-либо заключенного между сторонами договора, просил взыскать указанные денежные средства с ответчика, как сумму неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что получил от истцов сумму в общем размере 150000 рублей за оказание юридических услуг по представительству их интересов как в досудебном, так судебном порядке, часть денежных средств им затрачена на подготовку документов, необходимых для обращения в суд, оплату государственной пошлины и т.д., оставшиеся денежные средства являются платой за оказанные юридические услуги, так как по делу выполнен большой объем работы. Относительно подписания между сторонами договора об оказании юридических услуг пояснил, что ему была передана копия подписанного договора, подлинника договора у него не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, а также материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ставрополя №2-3173/16, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части по следующим основаниям.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2015 года между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11-12 дело <номер обезличен>), предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчиков в Октябрьском районном суде города Ставрополя по делу по иску к ФИО5 о разделе жилого дома. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

Для исполнения ответчиком данных обязательств ФИО3, ФИО2 24 и <дата обезличена> на имя ФИО1 выданы нотариальные доверенности, которыми они уполномочили ФИО1, представлять их интересы во всех организациях и учреждениях г.Ставрополя по вопросам межевания земельного участка, находящегося по адресу: <...>, а также по всем вопросам касающимся как собственника доли домовладения со всеми строениями и сооружениями, расположенными на данном земельном участке, с правом подачи и подписания искового заявления от имени истцов, ведения гражданских дел в суде и т.д.

ФИО1, действуя на основании доверенностей 77АБ3157831 от 25.07.2014 и 26АА1708749 от 24.07.2014 осуществлял подготовку искового заявления ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о разделе жилого дома, а также сбор и подготовку документов, необходимых для обращения в суд.

<дата обезличена> ФИО1 действуя в интересах истцов, обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО5 о реальном разделе жилого дома.

Согласно материалам гражданского дела <номер обезличен>, между истицами в лице ФИО1 и ответчиком, <дата обезличена> подписано мировое соглашение, которое утверждено определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя об утверждении мирового соглашения от <дата обезличена>, отменено по частной жалобе истцов М-вых.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.07.2016 года, между сторонами по делу утверждено новое мировое соглашение на иных условиях. Сторону истцов представлял представитель по доверенности Кузнецов С.В.

Из материалов дела также следует, что М-выми были перечислены денежные средства ФИО1 в общем размере 150000 рублей, что подтверждается расписками от 24.07.2014, 28.04.2014, 27.10.2014г., приходным кассовым ордером №95 от 29.10.2014г., а также пояснениями обеих сторон.

Несмотря на не предоставление сторонами оригинала договора об оказании юридических услуг, суд учитывая данные сторонами пояснения, выданные доверенности и работу, оказанную по договору, приходит к выводу, что между сторонами имел факт заключения договора об оказании юридических услуг в рамках которого, заказчиками М-выми были оплачены юридические услуги на сумму 30000 рублей, а исполнителем ФИО1 они были оказаны.

Кроме того, судом учитывается, что в рамках оказания юридических услуг ФИО1 были заказаны документы, оплачены подрядные работы по подготовке межевого плана и иных документов, государственная пошлина, необходимые для исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств на общую сумму 16094,90 рублей, из которых: 1241,88 рублей – стоимость работ по включению (учет) дополнительных документов и сведений в архивное дело, справка по месту требования от 22.09.2015 года; 5000 рублей – проведение работ оп подготовке межевого плана от 16.09.2014 года; 3000 рублей – стоимость работ по договору на проведение оценки объекта от 06.05.2015 года; уплаченная при подаче иска в Октябрьский районный суд г.Ставрополя государственная пошлина в размере 3600 рублей, 600 рублей, 1326,51 рубль, 1326,51 рубль (л.д.7-8, 19-20, 80, 81 дела №2-3173/16).

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что суд при рассмотрении дела исходит из заявленных требований, а также изложенных в них основаниях, при рассмотрении данного дела вопрос о качестве оказанных юридических услуг на разрешение суда не ставился, основанием предъявления настоящего иска и требования истцов является взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в части требований истцов на общую сумму 46094,90 рублей (30000 рублей по договору об оказании юридических услуг + 16094,90 рублей по фактически произведенным затратам в рамках оказанного договора), в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что передача ответчику ФИО1 денежных средств истцом ФИО2 (в остальной части) на сумму 56952,55 рублей, истцом ФИО3 на сумму 46094,90 рублей не была обусловлена каким-либо заключенным между ними договором, суд соглашается с требованиями истцов о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Доводы ответчика ФИО1 об иных понесенных расходах в рамках оказания юридических услуг в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 56952,55 рубля (80000 – 23047,45 (46094,90/2)), в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 46952,55 рубля (70000 – 23047,45 (46094,90/2)) рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1908,58 рублей, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1608,58 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 56952,55 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченной государственной пошлины в размере 1908,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 46952,55 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1608,58 рублей.

В части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23047,45 рублей – отказать, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23047,45 рублей – отказать, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря