Апелляционное постановление № 22К-1046/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/10-138/2024

УИД 31RS0№-44 Дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 августа 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

заявителя ФИО2,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УУП УМВД г. Белгорода при проведении проверки по ее заявлению, выразившегося в длительном непринятии мер по возбуждению уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц УУП УМВД г. Белгорода при проведении проверки по ее заявлению, выразившееся в длительном непринятии мер по возбуждению уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствие в судебном заседании представителя УУП УМВД г. Белгорода нарушило принцип состязательности сторон и ограничило ее в праве задать ему вопросы с целью выяснения информации относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что проверка по ее заявлению проведена не в полном объеме, поскольку направленный в УМВД г. Белгорода материал содержал не все сведения, необходимые для принятия законного решения. Ставит под сомнение подлинность документов, ответов и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые поступали в ее адрес. Полагает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены неуполномоченными лицами – сотрудниками ФИО6 и ФИО5 Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2023 года было отменено прокурором спустя 6 месяцев - 26 апреля 2024 года. Считает выводы суда об отсутствии бездействия со стороны УУП УМВД г. Белгорода необоснованными, поскольку за длительное время после обращения с заявлением о преступлении не принято решение, ею потрачено большое количество денежных средств на оплату услуг юриста. Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УУП УМВД г. Белгорода при проведении проверки по ее заявлению, выразившегося в длительном непринятии мер по возбуждению уголовного дела по ее заявлению по факту совершения в отношении нее противоправных действий работников поликлинического отделения №4 г. Белгорода.

Так, 27 февраля 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру г. Белгорода, оно было направлено в УМВД России по г. Белгороду для проведения проверки. 13 марта 2023 года заявление направлено по подведомственности в СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области. 26 апреля 2023 года материал проверки КУСП № 22844 от 30 декабря 2022 года был направлен в СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, откуда 09 июня 2023 года вернулся в УМВД России по г. Белгороду как необоснованно направленный.

23 июня 2023 года по результатам проверки по материалу УУП УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено 07 июля 2023 года заместителем прокурора г. Белгорода. Последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые сотрудниками УУП УМВД России по г. Белгороду от 04 августа 2023 года, 21 сентября 2023 года и 27 октября 2023 года также отменялись прокурором 17 августа 2023 года, 27 сентября 2023 года и 26 апреля 2024 года соответственно в связи с неполнотой проведенной проверки, а также по причине невыполнения органом дознания указаний прокурора.

20 июня 2024 года заместителем начальника УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление о направления материала вместе с истребованными копиями проверок, проведенных департаментом здравоохранения Белгородской области и решения СО СК СУ по г. Белгород по аналогичному заявлению в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области. 01 июля 2024 года заместителем прокурора г. Белгорода материал проверки по заявлению ФИО2 направлен начальнику СО по г. Белгороду СУ СК России в Белгородской области.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил отсутствие бездействия со стороны должностных лиц УУП УМВД России по г. Белгороду, обоснованно указав, что все необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, проведены, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по времени и процедуре их проведения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Что касается доводов заявителя относительно полномочий сотрудников ФИО6 и ФИО5, выносивших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует отметить, что на момент оформления ими процессуальных документов они состояли на должностях в штате УМВД РФ, исполняли свои обязанности в рамках должностной инструкции, были уполномочены на проведение проверки по материалу и принятие по ней процессуального решения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, в отношении указанных сотрудников прокуратурой г. Белгорода 26 апреля 2024 года было вынесено представление об устранении нарушений ими уголовно-процессуального закона при проведении проверки по настоящему материалу, к дисциплинарной ответственности не привлечены ввиду увольнения.

Апелляционная инстанция констатирует, что данные обстоятельства свидетельствуют о реализации со стороны государства публично-правовых способов защиты интересов заявителя, осуществленной органом прокуратуры и об отсутствии необходимости в дублировании этого средствами судебного контроля.

По смыслу закона, целью судебного контроля в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, является восстановление законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Простая констатация возможного бездействия, имевшего место в прошлом, таковым считаться не может.

Видятся неубедительными доводы заявителя относительно фальсификации направляемых в ее адрес процессуальных документов, поскольку достоверных данных, подтверждающих эти обстоятельства, не имеется, в материалах дела доказательств этому не содержится.

Таким образом судом сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц УУП УМВД России по г. Белгороду.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении ФИО2 ходатайств о вызове и допросе представителя УМВД России по г. Белгороду, при этом она не была лишена возможности в реализации такого права, что делает неубедительными ее доводы о невозможности задать представителю вопросы по существу поданной ею жалобы, ограничении ее прав и законных интересов.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов о необходимости отмены обжалуемого постановления суда ввиду наличия затруднений в реализации права на защиту и участия в судебном заседании.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2024 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров