Решение № 2-3968/2017 2-3968/2017~М-4028/2017 М-4028/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3968/2017

Дело №2-3968/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО3 ФИО6 об изъятии земельного участка,

установил:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО3 об изъятии земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что в Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» (далее - Администрация города Махачкалы) поступил материал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по результатам внеплановой выездной проверки по использованию земельного участка площадью 295,2 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, который находится в собственности ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права. По результатам проверки выяснилось, что фактически на данном земельном участке расположено строение более 6 этажей, превышающее нормы, предусмотренные для строительства индивидуального жилого дома, т.е. высотой не выше 3-х надземных этажей.

В связи с чем просит прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 295,2 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: РД, <адрес>; изъять земельный участок площадью 295,2 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по указанному выше адресу, в муниципальную собственность.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела в Администрацию города Махачкалы поступил материал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по результатам внеплановой выездной проверки по использованию земельного участка площадью 295,2 кв.м, с кадастровым номером -№, расположенный по адресу: РД, <адрес> «А». ЗУ 2, который находится в собственности ФИО3 на основании представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, с видом разрешенного использования под строительства индивидуального жилого дома.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки выяснилось, что по результатам проверки выяснилось, что фактически на указанном земельном участке расположено строение более 6 этажей, превышающее нормы, предусмотренные для строительства индивидуального жилого дома, т.е. высотой не выше 3-х надземных этажей.

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают использование земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3, нарушил целевое назначение и режим использования земельного участка площадью 295,2 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, что препятствует его дальнейшему правомерному использованию.

Как усматривается из материалов дела за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и постановлением Управление Росреестра по РД от 28.10.2016 г. № 322-ПЕ ответчику ФИО3 назначен административный штраф, а также, ранее вынесено предписание от 22.09.2016 г. № 322-П об устранении выявленного нарушения в срок до 25.01.2017.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 71 ЗК РФ, проведена внеплановая проверка за контролем исполнения вынесенного предписания.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки составлен материал и направлен в мировой суд для привлечения к административной ответственности за неисполнение выданного предписания.

Так, постановлением мирового суда с/у № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 15.05.2017 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 71 ЗК РФ, в случае не устранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, орган государственной власти или орган местного самоуправления, в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

На основании вышеизложенного, ответчик ФИО3 нарушил целевое назначение и режим использования земельного участка площадью 295,2 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: <адрес>, что препятствует его сохранению и дальнейшему правомерному использованию, а также служит основанием изъятия земельного участка в связи с его нецелевым использованием.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации г.Махачкала к ФИО3 ФИО7 об изъятии земельного участка удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО8 на земельный участок площадью 295,2 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: РД, <адрес>

Изъять земельный участок площадью 295,2 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в муниципальную собственность.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов