Решение № 2-1072/2024 2-1072/2024~М-980/2024 М-980/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1072/2024

Гражданское дело № 2-1072/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-001281-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, ООО «СК «Согласие», об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, ООО «СК «Согласие», об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование исковых требований указав, что в Цимлянском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>, на общую сумму 204 046,56 рублей.

Ответчик обязательство не исполнил в виду недостаточности у него средств и имущества.

Согласно ответа, должник имеет счет в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа из ПФ РФ, должник не является получателем пенсии.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>, зарегистрирован следующий объект недвижимости:

- земельный участок, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадь 8301,00 кв.м.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация арестованного имущества, стоимость которого превышает 30 000,00 рублей, самостоятельно должником не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В случае же отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (включая долю должника в имуществе, которое находится в общей собственности), за исключением имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу требований ст.278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускаются только, на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с положениями п.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, и в соответствии со статьями 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 Гражданского кодекса РФ, ст.131, 132 ГПК РФ, в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, а, именно:

- земельный участок, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадь 8301,00 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не прибыла, никаких ходатайств не представила, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу: <адрес>. Возражений на заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В суд возвратилась почтовая корреспонденция с отметками за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС «Правосудие», соответственно, на сайте Цимлянского районного суда Ростовской области, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что в Цимлянском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 100,70 рублей (л.д.4-5).

Согласно доводам искового заявления, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, за исключением земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в обоснование своих исковых требований не представлено.

Сведений об отсутствии у должника ФИО2 вкладов и денежных средств на них, движимого и недвижимого имущества, доходов от трудовой/предпринимательской и иной деятельности, подтвержденных ответами соответствующих органов: ПФР, Росреестр, МИФНС и др., равно, как и сведений об имущественном положении должника, по месту его жительства, приложенные к иску документы не содержат. Доказательств тому, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа также не представлено.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Истцом в материалы дела представлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия судебного приказа № от 01.09.2021, копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.06.2022, копия акта о совершении исполнительных действий от 27.12.2022, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 14.06.2022, по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 8301,00кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (л.д.8-9).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2023 следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок площадью 8301,00кв.м., расположенный в границах <адрес>, кадастровый №. Предварительная оценка 500 000 рублей (л.д.12-13).

Разрешая заявленные требования истца в части обращения взыскания на указанное имущество, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 13, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходит из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия другого имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. При этом приходит к выводу об отсутствии возможности обращения взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий должнику, учитывая, что в Цимлянском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 100,70 рублей, а предварительная оценка земельного участка составляет 500 000 рублей, что несоразмерно заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд считает необходимым отметить, что доказательств в подтверждение отсутствия иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду, как указано выше, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, ООО «СК «Согласие», об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года.