Решение № 2-735/2018 2-735/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело 2- 735/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что на основании решения Озерского городского суда от 30.05.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа. Решение вступило в законную силу. 29.08.2017г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования задолженности, по которому права кредитора переданы ФИО1 Определением суда произведена замена взыскателя. Долг ФИО2 перед ФИО1 составляет 14 027 506,42 руб. Зная о наличии долга, ФИО2 распорядился квартирой в <адрес> и гаражом № по адресу: <адрес>, передав их ФИО4, которая является <> ФИО2 Целью совершения данных сделок явилось воспрепятствование обращения взыскания на имущество должника. Просит: признать недействительными сделки между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаража № по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности на данные объекты за ФИО4 истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 указанные объекты недвижимости, восстановить право собственности на них за ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен(л.д.113). Его представитель ФИО5 (доверенность л.д.21) на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, аналогично доводам изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что в момент совершения сделок знал о наличии задолженности перед истцом, однако указал, что у него имелись и иные долги в счет погашения которых он и был намерен внести вырученные от продажи имущества денежные средства. Полагал, что распоряжаться имуществом это его право он не был ограничен в совершении данных сделок. Не отрицал, что ФИО3 является ФИО43, брак с которой в настоящее время расторгнут.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.111), ее представитель ФИО6 (ордер л.д.88) против удовлетворения иска возражала, указав, что ее доверительница не знала о долгах, приобрела квартиру для внучки, однако она из <адрес> уехала, сейчас квартиру и гараж сдает. Сделка мнимой не является поскольку деньги были ФИО2 переданы. Пояснила, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, но в случае удовлетворения иска, деньги необходимо взыскать в пользу ФИО3

Третьи лица Озерский ГОСП УФССП по Челябинской области не явились, извещены(л.д. 117).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Озерского городского суда от 30.05.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам займа от 02.11.2012г. и 27.05.2013г. всего 14 027 506,42 руб.(л.д.90-92).

Определением Озерского городского суда от 11.10.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО1(л.д.8). Установлено, что переуступка права требования произведена 29.08.2017г.

Как следует из сообщения начальника Озерского ГОСП на исполнении находиться исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности на сумму 14 027 506,42 руб. По исполнительному производству вынесено постановление о процессуальном правопреемстве взыскателя с ФИО7 на ФИО1 Задолженность не погашена, долг составляет 14 027 506,42 руб.

Установлено, что ФИО2 являлся собственником недвижимого имущества(л.д.10-11):

- квартира по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.2017г.;

- квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.12.2011г.;

- гараж № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.09.2010г.

Установлено, что 23.09.2017г. ФИО2 продал ФИО3 гараж № по адресу: <адрес> за 230 000 руб.(л.д.37).

Так же 23.09.2017 г. ФИО2 продал ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> за 2 000 000руб.(л.д.47).

Согласно справке № от 21.08.2018г. ФИО2 с ФИО42 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д.95).

ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.89).

В квартире по адресу: <адрес> лиц, зарегистрированных по месту жительства нет(л.д.96).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 являясь должником по гражданскому делу о взыскании задолженности совершил действия по отчуждению принадлежащей ему имущества квартиры и гаража, действовал умышленно с целью исключить данные объекты недвижимости из состава его имущества во избежание обращения на них взыскания.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Установлено, что решением Озерского городского суда от 30.05.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам займа от 02.11.2012г. и 27.05.2013г. всего 14 027 506,42 руб.

Решение ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу 07.07.2016г.

Установлено, что 29.08.2017г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования задолженности, в связи с чем заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено определением Озерского городского суда от 11.10.2017г.(л.д.8).

В судебном заседании (протокол от 22.08.2018г. л.д. 106-109) ФИО2 не отрицал, что при отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества он знал о наличии долга и о переуступке права требования долга ФИО1, однако продал данные объекты недвижимости, с целью погасить другие имеющиеся долги, однако долги погашены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает так же следующие обстоятельства.

Свидетельство о праве собственности на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> выдано ФИО2 22.09.2017г.(л.д.43).

Договор по отчуждению указанной квартиры в пользу ФИО3 заключен ФИО2 23.09.2017г., т.е. на следующий день после получения свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что регистрация за ФИО2 права собственности на квартиру и переход данного права к другому собственнику произведены в один день (л.д.40).

Как следует из материалов регистрационных дел, документы на регистрацию сделок на квартиру в <адрес> и на гараж в <адрес> поданы в один день 23.09.2017г.

При этом, ФИО2 было достоверно известно о переуступке права требования от ФИО7 истцу ФИО1(протокол от 22.08.2018г. л.д. 106-109).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Установлено, что единственное недвижимое имущество, имеющееся в собственности у ФИО2, квартира по <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения долговых обязательств перед истцом у ФИО2 не имеется, о чем свидетельствует сообщение судебного пристава(л.д.93-94).

Однако ФИО2 не только скрыл имеющееся недвижимое имущество(квартира в <адрес>, гараж в <адрес>) от кредиторов, за счет которого мог быть погашен долг, но и реализовал данное имущество, в том числе квартиру на следующий день после получения свидетельства о праве на наследство, тем самым вывел из объема имущества, которым он в силу ст. 24 ГК РФ отвечал по своим обязательствам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами(п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по реализации имеющегося в собственности недвижимого имущества были направлены исключительно на уменьшения его имущества как должника в целях не исполнения имеющихся текущих долговых обязательств, в целях избежать обращения взыскания на данное имущество.

Таким образом, оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы кредитора ФИО1

Все обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ничтожности заключенных договоров на основании п.1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Заключенные договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес> и гаража № по адресу: <адрес> являются ничтожными сделками, как несоответствующие требованиям закона и не влекут за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не было ограничен в правах являются несостоятельными.

Право собственника (п. 1,2 ст. 209 ГК РФ) по распоряжению принадлежащим ему имуществом ограничены, если они противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом иных лиц, что согласуется с п. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нет оснований полагать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Стороны не отрицали, что ФИО3 является матерью ФИО40

Согласно справке № от 21.08.2018г. ФИО2 с ФИО39 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д.95).

ФИО38 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.164)

Доводы ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО6 о том, что на момент совершения оспариваемых сделок супруги Е-вы уже не проживали совместно, и, следовательно, при отчуждении имущества ФИО37. - ФИО3 имущество выбыло из семьи Е-вых не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Установлено, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд в апреле 2018г., иск о расторжении брака между Е-выми подан в процессе рассмотрения данного дела, в связи с чем решение суда о расторжении брака доводы ответчиков не подтверждает.

Как следует из материалов регистрационных дел, ФИО3 и ФИО2 в один день подали документы на регистрацию перехода прав собственности в <адрес> и <адрес>. Одновременно происходило отчуждение двух объектов недвижимости в двух городах. Один из объектов (квартира) продан на следующий день после получения свидетельства о наследстве.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, не проявив должной осмотрительности, не приняв разумных мер для проверки добросовестности действий продавца ФИО2(<>), которые могла бы принять, заключили оспариваемые сделки, и потому по своей вине несет риск неблагоприятных последствий при признании сделок недействительными.

Признавая недействительным договоров купли-продажи от 23.09.2017г., суд истребует спорную квартиру и гараж из чужого незаконного владения ФИО3

Разрешая исковые требования о применении последствий признания сделок недействительными, суд возвращает стороны в первоначальное состоянии.

Суд применяет последствия недействительности сделок: возвратить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> и гаража № по адресу: <адрес>

Помимо этого, суд погашает в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о регистрации права собственности на данные объекты за ФИО3

Денежные средства, переданные ФИО3 ФИО2 в счет оплату квартиры 2 000 000руб. и в счет оплаты гаража 230 000руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворяемым судом исковым требованиям. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 150 руб. с каждой в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2017г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 10.10.1017г. о регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи от 23.09.2017г. денежные средства в размере 2 000 000(два миллиона) руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2017г. гаража № по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 26.09.2017г. о регистрации права собственности за ФИО3 на гаража № по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 гаража № по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности за ФИО2 на гаража № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи от 23.09.2017г. денежные средства в размере 230 000(двести тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Н.Л. Селина