Решение № 2-2426/2018 2-2426/2018~М-1683/2018 М-1683/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2426/2018

дело № 2-2426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды.

В обоснование иска указало на то, что 04 сентября 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В рамках заключенного договора, по акту приема-передачи передал ответчику для личного временного использования автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN №, гос ном №. Размер арендной платы составляет 1250 рублей в сутки, которую ответчик обязался ежедневно оплачивать. В период действия договора аренды, а именно 08 сентября 2017 года ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей). 09 сентября 2017 года ответчик написал расписку, согласно которой признавал свою вину в ДТП. Согласно акта выполненных работ №063 от 02 октября 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN №, гос ном № составила 47800 руб., ответчиком был выплачен ущерб в размере 26000 руб. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21800 руб., упущенную выгоду в размере 33750 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21800 руб., упущенную выгоду в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 1866,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Такси Плюс» - ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом произведенных уточнений по иску.

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части долга по стоимости восстановительного ремонта, в части долга по арендной плате требования не признал, пояснил что транспортным средством после ДТП не пользовался. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_642_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со HYPERLINK "https://rospravosudie

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части долга по стоимости восстановительного ремонта, в части долга по арендной плате требования не признал, пояснил что транспортным средством после ДТП не пользовался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Рено Логан, 2014 года года выпуска, VIN №, гос ном №, является ООО «Такси Плюс», что подтверждено карточкой учета транспортных средств и свидетельством о регистрации ТС. (л.д 16-17, 34)

Между ООО «Такси Плюс» и ФИО1 04 сентября 2017 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, сроком действия по 04 сентября 2018 года для использования в своей хозяйственной деятельности. (л.д 9-12)

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование данным транспортным средством производится из расчета 1250 руб. в сутки.

Согласно п. 4.2 указанного договора арендная плата вносится ежедневно.

В силу п. 2.3.5 договора арендатор обязан за свой счет проводить ремонтные работы в случаях, не связанных с текущим или капитальным ремонтами (причинение ущерба ТС в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, либо без доказательств вины других участников ДТП, либо в случаях, не относящихся к ДТП (наезд на препятствие, эксплуатация ТС без прохождения ежемесячного осмотра, текущего ремонта, использование некачественного топлива, самовольное внесение изменений в конструкцию ТС и иное).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN №, бежевого цвета, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды автомобиля без экипажа, транспортное средство было передано ьез каких-либо повреждений, в надлежащем техническом состоянии (л.д 13).

Также установлено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что 08 сентября 2017 года в 18 час. 30 мин. у дома 115 по проспекту Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос ном № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330202 гос ном №, под управлением <данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. (л.д 39-45)

Кроме того, как следует из объяснительной, собственноручно написанной ФИО1 от 09 сентября 2017 года, им, ответчиком не оспаривался факт совершения ДТП. (л.д 18 оборот).

Согласно справке ВМ AUTO автомобиль Рено Логан гос ном № находился на восстановительном ремонте после ДТП в период с 13.10.2017 года по 10.11.2017 года. (л.д 50) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47800 руб. (л.д 4)

Согласно пояснений представителя истца, а также сведений, имеющихся в материалах дела, ответчик ФИО1 выплатил ООО «Такси Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан гос ном №, 26000 рублей.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном №, установленная справкой ВМ AUTO, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд принимает при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, данную справку и определяет размер такого ущерба как 47800 рублей.

За вычетом денежных средств в размере 26000 рублей, возмещенных ответчиком истцу в досудебном порядке, к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Такси Плюс» подлежит сумма в размере 21800 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, после повреждения автомобиля ответчиком ФИО1, истец не мог пользоваться транспортным средством Рено Логан гос ном №, поскольку оно находилось на ремонте в период с 13.10.2017 года по 10.11.2017 года, в связи с чем ООО «Такси Плюс» недополучило доходы в виде арендной платы за использование автомобилем, в размере 33750 руб. из расчета: 1250 х 27 дней.

В последующем истец снизил размер упущенной выгоды до 8000 рублей, с чем ответчик был согласен в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа ответчиком на сумму 8000 рублей, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установлено, что с 09 сентября 2017 года ответчик автомобилем не пользовался вследствие его повреждения, требования о взыскании упущенной выгоды, в виде арендной платы заявлены им обоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска понес расходы на оплату госпошлины в размере 1866,50 руб., что подтверждается платежным поручением №267 от 14.05.2018 года (л.д 3) и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что также подтверждается договором №1/18 на оказание юридических услуг от 17.05.2018 года и расходным кассовым ордером №15 от 17.05.2018 года. (л.д 14,15)

Исходя из правил ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1094 руб., из расчета: (21800 руб. + 8000 руб.)-20000х3%+800, в оставшейся части, в размере 772,50 руб., обязать ИФНС Советского района г. Челябинска, вернуть госпошлину ООО «Такси Плюс» из средств местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, возможным взыскать расходы на представителя в размере до 7500 руб., поскольку данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного гражданского дела, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Такси Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси Плюс» ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 21800 рублей, упущенную выгоду в размере 8000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Всего взыскать 38394 руб.

Обязать ИФНС Советского района г. Челябинска вернуть ООО «Такси Плюс» излишне уплаченную госпошлину из средств местного бюджета, в размере 772,50 руб., уплаченную платежным поручением №267 от 14.05.2017 года, имеющимся в материалах дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Загуменнова Е.А.