Решение № 2-5152/2017 2-5152/2017~М-4975/2017 М-4975/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5152/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150 Prado" VIN: №.

Ей был выдан полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является договором имущественного страхования, предусмотренным главой 48 ГК РФ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 полиса выгодоприбретатель по риску "ущерб" (в случае повреждения т/с) - собственник.

Согласно разделу 7 полиса к управлению т/с была допущена ФИО1.

Страховая премия была уплачена страховщику в размере 262 256 рублей. Страховое покрытие предусматривало такие страховые риски, как хищение и ущерб т/с (полное Автокаско), страховая сумма составляла 3 039 158 рублей - раздел 8 полиса.

Согласно разделу 9 полиса страховая премия была оплачена единовременно при подписании договора.

Согласно полису страховщик и страхователь заключили договор добровольного страхования на основании действующих "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" № в действующей редакции.

Согласно приложению № к договору (полису) от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 № пункту 6.1 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причинённые его наступлением, путём осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 6.4 приложения № стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м "Toyota Land Cruiser 150 Prado" roc: знак № нарушила п. 8.12 ПДД (не убедилась в безопасности движения задним дом) и совершила наезд на препятствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в связи с ДТП от апреля 2017 года в размере 83 165 рублей.

Страховое возмещение не выплачено до настоящего момента.

Размер пени по ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за 100 дней просрочки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 786768 рублей (262 256 рублей * 3 /100 * 100 дней).

С учётом требований ст. 333 ГК РФ она предъявляет ко взысканию неустойку (пени) в размере 262 256 рублей.

Досудебный порядок рассмотрения спора между сторонами был предусмотрен п. 9.4. раздела "Порядок рассмотрения споров" "Правил страхования" № 171 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по почте она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, просила выплатить неустойку (пеню) в размере 786 768 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, объяснив, что требование о выплате неустойки в состав расходов по риску «Ущерб» по договору страхования не входит.

Просит взыскать с ответчика неустойку (пени) 262 256 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; почтовые расходы (стоимость направления претензии) 146,04 руб.; стоимость консультации 500 рублей; стоимость составления претензии 1 000 рублей; стоимость составления искового заявления 2 000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя 12 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 28.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3039158 руб., страховая премия составила 262256 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил механические повреждения в результате наступления страхового случая - ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в связи с ДТП от апреля 2017 года в размере 83 165 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 06.10.2017г.

Решение суда от 04.09.2017г. ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

06.09.2017г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки.

13.09.2017г. ответчик в удовлетворении требований претензии отказал.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 28.12.2015 года, страховое возмещение выплачено 29.11.2016 года, то есть с нарушением установленного срока, суд считает требования законными и обоснованными.

Решение суда не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание неустойки. С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец в суд не обращалась, данные требования истца ранее не разрешались.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным на основании заявления ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к страховой компании удовлетворены в полном объеме, размер страхового возмещения, решение суда исполнено в течение 2-х недель после вступления в силу и в полном объеме, неустойка в размере 262256 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 40000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 300 руб., по оплате услуг по составлению претензии 300 руб., почтовые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела (дело не представляет особой тяжести, т.к. требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда и не требуют большой подготовки и сбора доказательств), по делу состоялось 1 судебное заседание, а также принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Суд считает, что нет оснований для взыскания расходов, связанных с оказанием юридической консультации на основании п. 15 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016г. № 1.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 40000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по составлению искового заявления 300 руб., по составлению претензии 300 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 146,04 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1415 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.