Приговор № 1-242/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-242/2018

К делу № 1-242\2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Белокалитвинского городского прокурора Брюховецкой Е.Н.,

подсудимого ФИО3 ФИО8

защитника ФИО1,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с территории домовладения № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 пришёл на территорию домовладения № по <адрес>. После чего в отсутствии посторонних лиц, ФИО3 подошел к кирпичному колодцу с крышкой, в котором находится скважина, расположенному на территории вышеуказанного домовладения и являющемуся иным хранилищем, откуда извлёк глубинный водяной электронасос «Дон», потянув его за шланг. Затем неустановленным следствием предметом, перерезал шланг и электрокабель, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 глубинный водяной электронасос «Дон», стоимостью 5600 рублей.

Присвоив похищенное имущество себе, и, имея реальную возможность распорядиться им, как своим собственным, ФИО3 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 бы причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Также ФИО3 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объёме. ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя Брюховецкой Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. На этом основании суд полагает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он вину свою признаёт, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде штрафа и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется. С учётом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения- в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – водяной электрический насос

«Дон» считать возвращённым потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Магзина С.Н.