Решение № 2А-475/2024 2А-475/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-475/2024

Дело 2а-475/2024

10RS0006-01-2024-000357-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 24 июня 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия ФИО3 к ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 обратилась в суд с административным иском об установлении ФИО4 временного ограничения выезда из Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 по делу №. Предметом исполнения является договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию, составляет: 528923,85 рублей, 26627,07 рублей – проценты в размере, 4840,75 рублей – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем является Банк ВТБ. В рамках указанного исполнительного производства установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу сведения об уважительных причинах неисполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит установить ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовала, возражений не представила.

Исследовав материалы настоящего дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником указанного исполнительного производства является ФИО2, взыскателем – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 по делу №. Предметом исполнения является договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию, составляет: №. Срок, за который взыскивается задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере №. Данная сумма, как следует из материалов исполнительного производства, не погашена.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, административным ответчиком не опровергнуты.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (п. 47); в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

Пунктом 8 постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 была предупреждена о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении ее могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 у должника ФИО2 имеется задолженность по исполнительному производству №-ИП.

ФИО2 не представила судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также отмены или признания незаконными постановлений об установлении задолженности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку в соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО2 имеется задолженность по указанному производству в размере 599619,08 рублей и доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, срок временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 28.06.2024