Решение № 12-250/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-250/2017

№12-250/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 18 мая 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО2 от 05.09.2016г. №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО2 от 05.09.2016г. № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 12.9 КоАП РФ., в виде штрафа в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai I30», государственный регистрационный знак №, за то, что 30.08.2016г., в 9 часов 57 минут, при движении на участке дороги: <адрес>, водитель транспортного средства«Hyundai I30», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигался со скоростью 125 км/ч при ограничении 90 км/ч. С указанным постановлением об административном правонарушении ФИО1 не согласен, так как правонарушение совершено не им, а его дочерью – ФИО3, допущенной к управлению данным автомобилем, следовательно, в указанное время и в указанном месте ФИО1 не управлял автомобилем. ФИО3 является учащейся высшего учебного заведения в г. Краснодаре и, соответственно проживает там. Ее автогражданская ответственность застрахована, что видно из представленного полиса. Кроме того, он даже не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности ФИО1, поддержала доводы жалобы. Пояснила, что собственником автомобиля является ФИО1, а пользуется им она. Из полиса ОСАГО видно, что ФИО1 не допущен к управлению этим транспортным средством. Фактически ФИО1 проживает в <адрес>.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>.

30.08.2016г., в 9 часов 57 минут, при движении на участке дороги: <адрес>, водитель транспортного средства «Hyundai I30», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигался со скоростью 125 км/ч при ограничении 90 км/ч. При этом факт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки.

ФИО1, как собственник автомобиля, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ на основании постановления от 05.09.2016г. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений ФИО1 следует, что с момента приобретения им автомобиля марки «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, данное транспортное средство находится во владении его дочери ФИО4 и используется ее на основании выданной им доверенности. Исходя из полиса ОСАГО, он даже не является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной 08.05.2013г. заявителем ФИО1 на имя ФИО4 на право управления и распоряжения автомобилем «Hyundai I30», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, полис ОСАГО, которым застрахована ответственность ФИО4, не содержит запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент фиксации административного правонарушения (30.08.2016г. в 9.57), принадлежащий заявителю ФИО1 автомобиль марки «Hyundai I30», государственный регистрационный знак № находился в пользовании другого лица.

В силу ч.2 ст. 29.4, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК капитана полиции ФИО2 от 05.09.2016г. № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст 12.9 КоАП РФ, виде штрафа в размере 500 рублей - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК ФИО2 от 05.09.2016г. № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по административному делу по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов