Решение № 2-376/2025 2-376/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-376/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2025 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-<данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО5;

- <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

Полагала, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Утверждала, что сотрудники страховой компании не предложили ей организацию ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ФИО6, которым было составлено заключение №, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета его износа, составила 214367 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, издержек. Кроме того, истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения 108700 рублей, а также неустойки 7354 рублей за вычетом НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Полагал возможным требовать взыскания с ответчика убытки, рассчитанные без учета износа запасных частей автомобиля.

Просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу:

- убытки 165767 рублей

-в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

- расходы за оказание юридической помощи 37000 рублей

- расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Огородников Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ уменьшить расходы на юридические услуги.

Представитель третьего лица - службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО10 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД Росси по г.Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания данного определения следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты> при начале движения не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик не опроверг факт получения заявления о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами страховой компании АО «ГСК «Югория» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленный с четом износа ТС в размере 37900 рублей., которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 10700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку 7354 рублей, что подтверждается платежным поручением №, оплату налога на доходы 1099 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к финансовой организации отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком АО «ГСК «Югория» в установленный срок не было исполнено обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение между сторонами об изменении способа возмещения на денежную форму не достигнуто, следовательно, истец (страхователь) вправе потребовать возмещения ущерба в пределах страховой суммы, без учета износа запасных частей транспортного средства.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено экспертное заключение №, изготовленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 214 367 рублей.

Подробно изучив указанное выше заключение №, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, принимает за основу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать, а ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере разницы между стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей и выплаченной суммой страхового возмещения 165767 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, а также неустойка подлежат исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 82883,50 рублей, из расчета 165767 рублей: 50%.

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Огородниковым Д.А. и ФИО2 заключено соглашение, адвокат представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что за услуги адвоката Огородникова Д.А. истец оплатил 37000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и их процессуальную нагрузку, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика – страховой компании в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 20 000 рублей, включая расходы на составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

При этом суд полагает подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на проведение оценки №, изготовленное экспертом-техником ФИО6, в размере 10000 рублей, поскольку данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положен в основу решения суда.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой компании, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (в актуальной редакции), с АО «ГСК «Югория» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8973 рублей (5973 рублей по требованиям имущественного характера+3000руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- убытки 165767 рублей

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей;

- штраф 30 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 3000 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи 20 000 рублей;

а всего подлежит взысканию 228 767 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8973 (восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Председательствующий