Решение № 2-245/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 22 сентября 2017 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца Тюлькиной Н.С., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Панькиной М.В., при секретаре Тулуповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/4 жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о признании права собственности на 1/4 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. в силу приобретательной давности.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. продала Покупателям, являющимися родными сестрами: ответчику ФИО2, истцу - ФИО1, В., Д. в общую долевую собственность деревянный жилой дом, общей полезной площадью 15 кв.м, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке в 100 кв.м, предоставленном колхозом имени Ленина.Позднее дому был присвоен №.Общая площадь жилого дома после демонтажа печи стала составлять 26,8 кв.м.. Ответчик ФИО2 рядом с домом решила построить для себя отдельный дом. Поскольку на строительство дома были необходимы денежные средства, ФИО2 предложила истцу купить у нее, принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 истцу передана расписка в подтверждение получения ею от ФИО1 денег в сумме *** за свою часть дома, в которой указано, что претензий к проданной части дома ФИО2 никогда не предъявит.Договор купли-продажи доли ФИО2 оформлен не был и не проходил государственную регистрацию в связи с отсутствием на тот момент документов, подтверждающих регистрацию права собственности на указанный жилой дом в органах государственной регистрации объектов недвижимости. Считает, что после этого истцу стала принадлежать половина жилого дома. О состоявшейся сделке было известно остальным сособственникам ФИО3 и В.. С момента передачи денег ФИО2, истец фактически владел и пользовалась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом непрерывно, открыто и добросовестно, производя в нем ремонт, поддерживая в исправном состоянии, для чего сделан кирпичный пристрой Лит. А2, против чего никто и сособственников (В. и ФИО4) не возражали. Дом имеет холодные пристройки: литер а, а1,а2, а3. Общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 111,9 кв.м, в том числе: основное строение (литер А) площадью 32,4 кв.м, холодная пристройка (литер а) площадью 12.1 кв.м, холодная пристройка (литер а2) площадью 26,2 кв.м, холодная пристройка (литер аЗ) площадью 7,9 кв.м, крыльцо (литер I) площадью 5,9 кв.м.. До передачи денег ФИО2 они с ней проживали в основном строении литер А.. После того, как ФИО2 на огороде был построен дом, ФИО2 перешла в него, забрав из дома все свои вещи, а она осталась проживать в основном строении одна. Основное строение имеет отдельный вход. Просит признать за ней ФИО1 право собственности на 1/4 долю одноэтажного жилого дома, кадастровый №, общей площадью 26,8 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>.. Признать недействительной запись о регистрации Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности - доля в праве 1/4 за ФИО2 на одноэтажный жилой дом кадастровый №, общей площадью 26,8 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что иск не признает, так как является собственницей 1/4 жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> За ФИО1 не может быть право собственности в силу приобретательной давности, поскольку ФИО1 было известно, что она пользуется принадлежащей ФИО2 долей жилого дома незаконно. ФИО2 никогда не переставала пользоваться спорным домом. Так как доли в натуре не выделялись она наряду с ФИО1 и ФИО3 владели совместно спорным домом, что свидетельствует об отсутствии признаков добросовестности, открытости, непрерывности владения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела своего представителя адвоката Панькину М.А..

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Управление Росреестра Нижегородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело приданной явке лиц в судебное заседание.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что после написания ФИО2 расписки - договора купли-продажи и получения от нее денег в сумме *** ФИО2 возвела сруб на земельной участке, расположенным за ее домом и переехала в него жить, забрав все свои вещи. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она требовала от ФИО2 произвести государственную регистрацию договора купли-продажи. Однако в нарушении достигнутой с ФИО2 договоренности, ответчик ФИО2 в тайне от нее в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за собой право собственности на проданную ей 1/4 части жилого дома. До настоящего времени она проживает в спорном доме одна. Она также произвела ремонт дома, возвела пристрой, перекрыла новую крышу при этом ФИО2 участие в строительных работах и внесении денежных средств на новые постройки не принимала. Она пользуется спорной частью жилого дома открыто, непрерывно и добросовестно. Каких-либо претензий по спорной части жилого дома до предъявления ею требований в суд, ФИО2 ей не предъявляла. С ДД.ММ.ГГГГ она владеет и пользуется жилым домом, как своим собственным непрерывно, открыто и добросовестно.

Представитель истца (ответчика) - адвокат Тюлькина Н.С., исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 открыто и добросовестно пользуется с ДД.ММ.ГГГГ домом и спорной частью дома, которую ей продала ФИО2. Расписка, о передаче денег подтверждает, что ФИО2 к ФИО1 не предъявит требований, связанных со спорной частью жилого дома. ФИО1 узнала из выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, что сособственником является ФИО2. ФИО1 открыто пользовалась домом, сделала ремонт. ФИО2 при этом проживала в своем отдельном доме находящимся на общем с ФИО1 земельном участке и не участвовала в ремонте спорного дома.

Представитель ответчика Панькина М.А. исковые требования не признала пояснила, что ФИО2 не продавала истцу спорную часть жилого дома, а также никогда не переставала пользоваться указанным домом, поскольку в построенном новом жилом доме стал проживать сын ФИО6 со своей супругой. Считает, что исковые требования в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению виду порочности признаков давностного владения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что является родной сестрой ФИО1 и ФИО2. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала свою 1/4 часть жилого дома ФИО1 за *** и построила на указанные деньги свой дом на этом же земельном участке. Разговор при котором ФИО5 и ФИО6 обговаривали условия сделки проходил в ее присутствии. Она в свою очередь была собственником 1/4 доли жилого дома до момента дарения 1/4 доли ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Ей известно, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выехала из ранее принадлежащего ей части дома, забрав все свои вещи. ФИО2 в течение всего времени и до настоящего времени в спорный дом не вселялась, каких-либо претензий ни ей ни ФИО1 не предъявляла. С ДД.ММ.ГГГГ они с Д. стали пользоваться только пристроенной к основному дому холодными строениями. Когда она с ДД.ММ.ГГГГ перестала приезжать в деревню, пристройкой пользовалась Д.. После ее смерти, ее дочь ФИО3 передала ключи сыну ФИО6. от холодной части дома, поэтому ФИО2 могла приходить к сыну в гости, но в основное строение жилого дома, где жила ФИО7, ФИО2 не заходила. Считает, что после того, как ФИО2 продала ФИО1 1/4 доли дома ее собственником стала ФИО1. ФИО1 полностью перекрыла крышу над домом, сделала ремонт дома, ФИО2 в этом никакого участия не принимала.

Опрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснила, что ФИО1, и ФИО2 приходятся ей родными сестрами. У нее имеется дом-дача в <адрес>. У ФИО1 имеется дом в <адрес>. Ей известно, что свою часть дома расположенную в <адрес> ФИО2 продала ФИО1 за *** и на полученные деньги приобрела сруб дома за *** и впоследствии построила свой дом, в подтверждение чего выдала ФИО1 расписку, которую сама лично читала. Так как она часто приходит к ФИО1 в гости, то ей известно, что ФИО2 после продажи части дома не предъявляла к ФИО5 каких-либо претензий. В холодных пристойках стали проживать В. и Д.. После смерти Д. стал проживать сын ФИО6. ФИО6 отношения к дому уже не имела.

Опрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что приходится мужем В.. В ДД.ММ.ГГГГ он слышал разговор ФИО1 с ФИО8 при котором последняя просила ФИО1 купить у нее 1/4 доли дома <адрес>. Впоследствии ФИО8 продала часть своего дома за *** ФИО1 и на полученные деньги купила сруб дома. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переехала в дом свой. Обратно она не возвращалась в старый дом. Домом продолжали пользоваться ФИО5, ФИО3, В.. В старом доме, где жила ФИО1, вещей ФИО2 не осталось. Сын ФИО6 пользуется холодной пристройкой дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Участие в ремонте старого дома ФИО2 не принимала. Он видел расписку, выданную ФИО2 о передачи денег. В ней речь шла о том, что ФИО2 никогда не предъявит претензий к ФИО1 к проданной части жилого дома. Сын ФИО1 занимался ремонтом дома <адрес>, построил пристрой, перекрыл крышу, сломал печь.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что является сыном истца ФИО1.у которой имеется в собственности часть дома <адрес>. Ему известно, что в указанному доме с ДД.ММ.ГГГГ жили ФИО2, ФИО3, В.. В этом же году ФИО2 продала часть своей доли дома его матери ФИО1 и на полученные деньги на том же земельном участке построила новый дом, переехав ДД.ММ.ГГГГ в него жить, забрав все свои вещи из дома матери. С этого момента она в доме его матери не проживает. Он по просьбе матери постояннно проводит ремонт в доме, перекрыл крышу, построил крылец. ФИО2 какого-либо вклада в произведении улучшений к дому не вносила. Так как П. разрешения ФИО3 пользуется нежилой частью дома, то ФИО2 может приходить к нему в гости, но в основное строение дома № не заходит, так как они изолированы и имеют самостоятельные входы.

Свидетель П. пояснила, что ФИО2 приходится ей свекровью, у которой имеется дом <адрес>. Она постоянно с ДД.ММ.ГГГГ ездила к сверкови в гости в деревню. На земельном участке у дома № ФИО2 выстроила жилой дом, но спорным домом ФИО2 никогда не переставала пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем П. приобрели по части дома у В. и у ФИО3. Сделали там ремонт и в ДД.ММ.ГГГГ в эту часть въехала ФИО2. В холодных пристройках к дому №, ее муж П. проводил ремонт, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели долю в этом доме у В. и ФИО3, но права собственности не зарегистрировала, так как В. отказалась от сделки. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в холодных пристойках дома № живет ФИО2, а они с мужем во вновь построенном доме ФИО2.

Свидетель Л. пояснила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ приезжала в гости к ФИО6 в <адрес>. Дом состоит из двух половин- жилой и нежилой. ФИО2 на земельном участке рядом с домом № выстроила новый дом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала жить в нежилой части дома №

Заслушав свидетелей, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, чтона основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. продала Покупателям, являющимися родными сестрами: ответчику ФИО2, истцу - ФИО1, В., Д. в общую долевую собственность деревянный жилой дом, общей полезной площадью 15 кв.м, находящийся в <адрес>, расположенный <адрес>.Позднее дому был присвоен № (л.д. 9).

Распоряжением Администрации Ковернинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2, В., Д. предоставлен в долевую собственность (по 1/4 доли в праве каждому земельный участок, общей площадью 206 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 111,9 кв.м., в том числе: основное строение (литер А) площадью 32,4 кв.м., холодная пристройка (литер а) площадью 12.1 кв.м., холодная пристройка (литер а1) площадью 27,4 кв.м., холодная пристройка (литер а2) площадью 26,2 кв.м., холодная пристройка (литер а3) площадью 7,9 кв.м., крыльцо (литер I) площадью 5,9 кв.м. Указанные изменения в законном порядке не оформлены. Указанные основное строение и холодные пристройки имеют индивидуальные, изолированные входы, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 10-16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 206 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, что ивыпиской из регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При этом право ФИО3 перешло к ней по наследству после смерти Д. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей В., В., В., С. опрошенных в судебном заседании и признающимися судом достоверными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 расписку в подтверждение получения ею денежных средств в сумме *** за свою часть дома, в которой указано, что претензий к проданной части дома ФИО2 никогда не предъявит. Однако договор купли-продажи доли оформлен не был и государственную регистрацию не проходил. После продажи вышеуказанной 1/4 части дома ФИО2 рядом со спорным домом построила на земельном участке новый дом, переехала в него жить, забрав все свои вещи из жилого дома, где осталась проживать ФИО1.

Таким образом, суд находит установленным, что с момента получения денег ФИО2, вышеуказанной 1/4 частью дома стала владеть и пользоваться ФИО1, которая содержала ее, обеспечивала сохранность и ремонт дома, что подтверждается показаниями свидетелей В., В., В., С. опрошенных в судебном заседании. ФИО2 в свою очередь никаких расходов, связанных с переданной 1/4 долей дома с этого времени не несла, поскольку владела и пользовалась вновь возведенным жилым домом на земельном участке расположенным за домом № в <адрес>

Суд относит обстоятельства указанные в расписке о получении ФИО2 денег в сумме ***, исключительно связанных с продажей последней 1/4 доли жилого домарасположенного по адресу: <адрес>, поскольку иной части дома, за которую ФИО2 получила *** у нее не имеется.

Таким образом, судом установлено, что с момента передачи денег от ФИО8 собственником спорной частью стала ФИО1. В. и Д. с ДД.ММ.ГГГГ не пользуются основным строением. то есть жилой частью дома №

Из показаний свидетелей В., В., В., С. установлено, что ФИО6 - сын ФИО2 начал пользоваться после ДД.ММ.ГГГГ нежилой частью спорного дома, имеющей отдельный вход от основного строения дома № с разрешения сначала В., а затем ФИО3, которые не пользовались основным строением. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме площадью 26,8 кв.м. не живет, расходов в сохранении его в жилом состоянии не несет.

При этом из возражений ФИО2 на иск ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи, поданных мировому судье судебного участка № 1 Ковернинского района в ДД.ММ.ГГГГ а также позиции истца, подтвержденных показаниями свидетелей В., В., В., С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом, жилая часть дома находится во владении ФИО2 и ФИО1, нежилую часть дома занимали В. и ФИО3, вопрос о выкупе ФИО1 части дома, принадлежащей ФИО2 возник автоматически в связи с переездом последней во вновь построенный дом, после чего ФИО1 стала занимать всю жилую часть дома и продажа ФИО2 своей части дома ФИО1 состоялась без соблюдения юридических процедур, в связи с тем, что ФИО2 переехала во вновь построенный дом (л.д. 64-65).

К показаниям свидетелей П. и Л. о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стала жить в холодной части дома №, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями истца ФИО1, свидетелей В., В., В., С., о том, что ФИО2 проживает в отдельно стоящем жилом доме, построенным в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на денежные средства, полученные от продажи 1/4 доли спорного жилого дома.

Из показаний свидетелей В., В., В., С., П., Л. также установлено, что сын ФИО6 пользуется нежилой частью дома не от лица ФИО2, а с разрешения ФИО3, споров по жилой части дома № № площадью 26,8 кв.м. не возникало.

Кроме того, суд признает показания свидетеля П. необъективными, так как они поставлены в зависимость от позиции П.- сына ФИО2, занимающего часть неосновного строения к дому № с разрешения ФИО3, имеющего собственный интерес к спорному дому.

Доводы стороны ответчика, что ФИО2 на протяжении всего времени продолжала платить налоги за землю, а потому не отказывалась от своей доли 1/4 судом отвергаются, поскольку суду невозможно определить относимость данного доказательства к предмету спора, поскольку кроме всего прочего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась и начала строить на земельном участке за домом № новый жилой дом (л.д.142-149, 158-161).

Доводы стороны ответчика об отсутствии со стороны ФИО1 признаков давностного владения спорной доли жилого дома признаются судом несостоятельными.

Как следует из представленных материалов переход права 1/4 доли в праве общей долевой собственности от П. к ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен надлежащим образом, позволяющим ФИО1 зарегистрировать за собой право собственности на спорную часть доли дома. В тоже время, совокупность действий совершенных П. в отношении принадлежащей ей спорной 1/4 доли жилого дома и не предъявление каких-либо требований к ФИО1 в течение всего срока давностного владения спорной частью дома более 15 лет (проживание на соответствующей площади, произведение строительных и иных работ, связанных с благоустройством дома и т.п.) свидетельствовали об ее отказе от спорного имущества и утрате к нему интереса.

Как установлено материалами дела истец ФИО1 не скрывала факта нахождения имущества в её владении спорной 1/4 доли жилого дома, при этом принимала меры к сохранности этого имущества и не скрывала этот факт, всегда считая себя собственником спорной 1/4 доли жилого дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет, владела ею непрерывно, не получая каких-либо требований от ФИО2 о незаконности ее владения, что является основанием для признания истца ФИО1 давностным владельцем спорной 1/4 доли жилого дома и удовлетворения ее исковых требований о признании права собственности за ФИО1 на спорную 1/4 долю одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей ФИО2.

Произведенная ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 государственная регистрация 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не может служить основанием для отказа истцу в иске, так как наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, поскольку давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в связи установленными судом обстоятельствами возникновения у ФИО1 права собственности 1/4 доли в силу приобретательной давности на 1/4 долю одноэтажного жилого дома, кадастровый №, общей площадью 26,8 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>

Так как судом признается за истцом право собственности на 1/4 долю одноэтажного жилого дома, кадастровый №, общей площадью 26,8 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <адрес> подлежащего государственной регистрации, следовательно произведенная запись о регистрации в Единой Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности - доля в праве 1/4 за ФИО2 на одноэтажный жилой дом кадастровый №, общей площадью 26,8 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/4 жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, пол. Женский, гражданской Российской Федерации, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на 1/4 долю одноэтажного жилого дома, кадастровый №, общей площадью 26,8 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>

Запись о регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности - доля в праве 1/4 за ФИО2 на одноэтажный жилой дом кадастровый №, общей площадью 26,8 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Батырев