Решение № 2-599/2023 2-599/2023~М465/2023 М465/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2023 г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н., при секретаре Куанышпековой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Володарская районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось ГБУЗ «Володарская районная больница» с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ответчик ФИО2 ФИО11 работал в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, что ерждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч. на <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 1 РФ, что подтверждается постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

В результате совершенного административного правонарушения, имуществу ГБУЗ АО «Володарская РБ» был причинен существенный материальный вред, а именно повреждено указанное автотранспортное средство, водителем которого является ФИО1

Для определения размера причиненного ущерба была проведена автотехническая экспертиза на основании договора № от. 2021 г. на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В дальнейшем для проведения ремонтных работ по восстановлению автотранспортного средства был заключен договор № от. 2022 г. с ИП ФИО4 на указанную сумму, которая была оплачена в полном объеме. Работы выполнены.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители истца – ФИО3 и ФИО5 иск поддержали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Ответчик и его представитель адвокат Убушаев П.С., действующий по ордеру, с иском не согласились, представили возражения, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд истца с указанным иском и отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснению изложенному в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В связи с этим ответчик и его представитель вновь заявили суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд и принятия решение об отказе в иске.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если иное не установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работ третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен доброе возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч, 1 - 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 работал в ГБУЗ АО «Володарская районная больница» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 27 км. автодороги Астрахань-Зеленга в <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ № нарушил п.10.1 ПДД РФ совершил ДТП в результате чего гражданину находящемуся в салоне автомашины был причинен средней тяжести вред здоровью и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного водителем ФИО2 административного правонарушения, имуществу ГБУЗ АО «Володарская районная больница» был причинен материальный ущерб, а именно повреждено вышеуказанное транспортное средство. Для определения размера причиненного ущерба была проведена автотехническая экспертиза на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство «Экспресс - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Как следует из искового заявления ГБУЗ АО «Володарская районная больница» о факте причинения работником ущерба учреждению стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проведенной расследования несчастного случая на производстве) и согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство «Экспресс - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.

С требованием о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба работодатель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя <данные изъяты> дней со дня обнаружения причиненного ущерба, и спустя почти десять месяцев со дня вынесения постановления Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного частью четвертой статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд.

В своем объяснении представитель истца указал, срок установленный ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был пропущен в связи с тем, что Истец ждал принятие Приволжским районным судом решения по находящемуся в производстве суда административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и о привлечении его к административной ответственности Приволжским районным судом Астраханской области было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у Истца до окончания срока давности (08.12.2022) имелось достаточно времени (3 месяца 23 дня) для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, при этом в ходатайстве не приведены обстоятельства, которые могли быть отнесены как исключительные, препятствовавшие подаче искового заявления в течении десяти месяцев со дня вынесения постановления суда об административном правонарушении.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением и в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Сливин.