Апелляционное постановление № 22К-1700/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-274/2025

Судья: Минакова О.Р. дело № 22К- 1700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого З..,

защитника - адвоката Куркова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Куркова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 14 октября 2025 года, которым

З., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 7 месяцев 30 суток, т.е. до 20 января 2026 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление З.. путем использования видеоконференц-связи и защитника Куркова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против отмены постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

В рамках возбужденного 20 мая 2025 года уголовного дела по факту совершения в составе преступного сообщества мошенничества в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей путем осуществления незаконного сбора и передачи компьютерной информации, содержащей персональные данные в отношении 76 граждан, следователь СО УФСБ России по Калининградской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З..

З.. 21 мая 2025 года был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, а 22 мая 2025 года З. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ.

23 мая 2025 года постановлением Центрального районного суда г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Курков А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.ст. 98-101, 109 УПК РФ. Указывает, что следственным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Судом не учтены положительные сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет семью, постоянное место регистрации и жительства на территории Калининградской области, проходил срочную службу на Балтийском флоте, дал подробные показания, что свидетельствует о законопослушном образе жизни и отсутствии желания противодействовать расследованию. Считает меру пресечения чрезмерно суровой и не соответствующей обстоятельствам инкриминируемого ему преступления и личности. Выводы суда о возможном противоправном поведении обвиняемого, его воспрепятствовании расследованию и возможном сокрытии в случае освобождения из-под стражи не основаны на объективных доказательствах, выводы суда об этом надлежащим образом не мотивированы, являются предположением. Считает, что следователь не привел убедительных обстоятельств, подтверждающих невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. С учетом данных о личности просит заменить содержание под стражей на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в случае особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении З.. срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, по-прежнему не изменились, и необходимость в ее применении к обвиняемому не отпала, является правильным.

З.. обвиняется в совершении тяжкого преступления путем участия в составе преступного сообщества, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе из-за необходимости проведения экспертиз, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования достаточных оснований для продолжения осуществления уголовного преследования и в настоящее время.

Учитывая характер и тяжесть обвинения, конкретные инкриминируемые обстоятельства преступления, значительное количество обвиняемых и необходимость проведения ввиду этого большого количества следственных действий, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что сохраняется вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу, сокрытия от предварительного следствия.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, однако таких обстоятельств не установлено. Наличие места жительства, отсутствие судимости не могут гарантировать надлежащее соблюдение интересов предварительного следствия в случае освобождения из-под стражи.

В связи с чем выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 14 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куркова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья