Решение № 2-5139/2017 2-5139/2017~М-4871/2017 М-4871/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5139/2017

Дело № 2-5139/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РустамоВ. ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указывая в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля БМВ, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований ПДД.

Истец указал, что в установленный законом срок подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере <...> руб.

Также истец указал, что обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования РустамоВ. В.М.о. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 05 мин. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля БМВ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания, проведя осмотр поврежденного ТС, выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере <...> руб.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал механизм получения повреждений ТС истца в произошедшем ДТП, и размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ на <адрес> с участием водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5 управлявшего транспортным BMW 740 государственный регистрационный знак № выглядит следующим образом: водитель ФИО6 управляя транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, совершал движение по проезжей части автодороги Гурийская-Черниговская- Рязанская со стороны <адрес> с последующим совершением маневра поворота налево; водитель ФИО5 управляя транспортным BMW 740 государственный регистрационный знак № совершал движение по проезжей части автодороги Гурийская-Черниговская- Рязанская со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Далее на проезжей части автодороги Гурийская-Черниговская- Рязанская произошло перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней левой частью транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <адрес> и левой боковой, передней частью транспортного средства BMW 740 государственный регистрационный знак №

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.12 ПДД Российской Федерации.

Несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку посредством соблюдения водителем ФИО6 требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ указанный водитель имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств BMW 740 и ВАЗ 21061.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 управлявшего транспортным BMW 740/ государственный

регистрационный знак <***>, несоответствий требованиям п.п. ПДД Российской Федерации не установлено.

Установить факт наличия/отсутствия технической возможности у водителя ФИО5 управлявшего транспортным BMW 740 государственный регистрационный знак <***> предотвратить столкновение транспортных средств посредством выполнения требований части второй п.п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным по причине недостатка исходных данных.

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ на <адрес> с участием водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5 управлявшего транспортным BMW 740 государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве BMW 740 государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения крыла переднего левого, за исключением повреждений в передней доле детали на высоте 64 см от опорной поверхности, двери передней левой за исключением повреждений в передней доле детали на высоте 69 см от опорной поверхности, а также повреждения бампера переднего расположенные в левой, доле детали, в виде горизонтально ориентированных царапин и притертостей, расположенных на высоте 39 см от опорной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П., с учетом износа округленно составляет: <...>

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств у суда также не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» до направления настоящего иска в суд истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в установленный законом срок и в установленном законом порядке, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя и считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске РустамоВ. ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.