Решение № 2-602/2025 2-602/2025~М482/2025 М482/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-602/2025

Дело № 2-602/2025

УИД 39RS0022-01-2025-000862-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарайского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2025 года ФИО1, получив заведомо ложные сведения о том, что стала жертвой мошенников, и ей необходимо перевести денежные средства на «безопасный счет», будучи уверенной, что действует в своих интересах осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей через банкомат банка ВТБ на банковский счет №, открытый на имя ФИО2

По указанному факту следователем СО ОМВД России по городскому округу Зарайск 25 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признан потерпевшей.

Зарайский городской прокурор Московской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

Зарайский городской прокурор, ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Старший помощник прокурора города Черняховска Абрамова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в суде требования иска не признал. Пояснил, что ФИО2 является собственником счета, на который были переведены денежные средства. Он открыл счет по просьбе знакомого Пшеничниква, который передал ему номер телефона на управление счетом. Денежными средствами не распоряжался. Также отсутствуют сведения о том, на какой стадии находится расследование уголовного дела.

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «МТС банк», банк ВТБ (ПАО), ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 25 февраля 2025 года СО ОМВД России по г.о. Зарайск в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, то в период с 29 января 2025 года по 13 февраля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, используя сотовую связь с следующими абонентскими номерами: №, №, №, №, №, №, №, СМС-сообщения, телекоммуникационную сеть «Интернет» и мессенджер «WhatsApp», под предлогом сообщения, что она стала жертвой мошенников, ввело ФИО1 в заблуждение по поводу перемещения денежных средств, принадлежащих последней, на «безопасный счет».

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС-Банк», владельцем счета № (дебетовая карта №, открыта 29 января 2025 года), на который были перечислены денежные средства ФИО1 в сумме 300 000 руб., является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (л.д. 83-85).

Ответчиком, его представителем не представлено суду доказательств тому, что у ФИО1 имелись перед ним какие-либо обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств тому, что истец внесла их на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика, что счет открывался по просьбе знакомого, денежными средствами ответчик не распорядился, не имеется результатов рассмотрения уголовного дела, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10000 рублей (при цене иска 300000 - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.), от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарайского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 паспорт № в пользу ФИО1 ФИО14 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 15 декабря 2025 года.

Судья В.В.Ефременкова