Апелляционное постановление № 22-155/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-155/2019

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22-155/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора: Шилина А.В.,

осужденного: ФИО1 – участвует посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Пузиковой Е.Ю.,

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению зам. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, осужденный ФИО1, <данные изъяты>, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив представленные материалы, заслушав доводы прокурора Шилина А.В., поддержавшего представление по изложенным в нем доводам и просившего постановление суда отменить, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника Пузиковой Е.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.07.2017 г. ФИО1 осужден Правобережным районным судом г. Липецка с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05.02.2018 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК общего режима;

начало срока 12.07.2017 г.;

10.09.2018 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.09.2018 г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.02.2012 г. по 28.04.2012 г. и с 25.12.2015 г. по 05.02.2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима;

с 03.08.2018 г. отбывает наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН РФ по ЛО;

06.12.2018 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и перевода его в колонию-поселение;

26.12.2018 г. обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об измени ему вида исправительного учреждения, поскольку суд дал неправильную оценку данным о личности осужденного и его поведении за период отбытия наказания, и в настоящее время отсутствует возможность сделать объективный вывод о достижении целей наказания по приговору. Ссылаясь на положения ст. 78 ч. 2.2 УИК РФ, указывает, что для разрешения такого рода ходатайств имеет существенное значение факт возмещения осужденным причиненного преступлением ущерба. При этом ФИО1 достаточных мер для возмещения ущерба не принимал. Согласно справке из бухгалтерии ИК-2 в счет возмещения ущерба всего выплачено осужденным 64767810, 38 руб., и лишь 24498, 41 руб. были выплачены ФИО1 в период отбывания наказания, что несоразмерно с общим ущербом, причиненным преступлением.

В принесенных возражениях адвокат Пузикова Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения как законное и мотивированное, поскольку ФИО1 принимает все возможные меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшим путем перечисления заработной платы в полном размере, он встал на путь исправления, восстановлена социальная справедливость и в настоящее время имеется реальная возможность изменения осужденному изменения вида исправительного учреждения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в порядке ст. 399 УПК рассматривает РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 1, п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

Обжалуемое постановление основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в рассматриваемом материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе его характеристике, справках о поощрениях и взысканиях, справке о трудоустройстве, рапортах и приказах, справках о возмещении ущерба и движении денежных средств на лицевом счету, справке о состоянии здоровья, психологической характеристике и проч.

Исследованием данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО с 03.08.2018 г.; с 08.06.2018 г. содержится на облегченных условиях; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения и характеризовала его с положительной стороны; осужденный установленные правила внутреннего распорядка выполняет; имеет 5 поощрений; взысканий не имеет; трудоустроен и от работ по благоустройству колонии не уклоняется; мероприятия воспитательного характера посещает; индивидуальную психокоррекционную программу личности выполняет; вину признал и написал извинительные письма; в бухгалтерии имеются исполнительные листы в солидарном порядке на общую сумму 2 803 743 633,14 руб., которые гасятся осужденным из заработной платы, а также осужденный неоднократно обращался с заявлениями о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание личность осужденного ФИО1, его отношение к совершенному деянию и труду в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы – суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного является положительно направленным и свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении, в связи с чем обоснованно удовлетворил его ходатайство в порядке ст. 78 УИК РФ.

Доводы представления о том, что осужденным не принимались достаточные меры по погашению причиненного преступлением вреда, который является значительным – были предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в ходе рассмотрения материала судом было установлено, что в бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО от 11.12.2018 г. на ФИО1 действительно имеются 8 исполнительных листов на общую сумму 2803743693, 14 руб., и общий остаток по искам на момент рассмотрения материала составлял 2738975882, 76 руб. При этом из обвинительного приговора ФИО1 усматривается, что большинство сумм по удовлетворенным искам потерпевших были взысканы с ФИО1 в солидарном порядке. Осужденный ФИО1 от погашения исковых требований не уклонялся, а признал свою вину и размер причиненного ущерба, трудоустроился в ИУ и добровольно принимал меры к погашению исковых требований на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе все заработанные денежные средства перевел в счет погашения задолженности по иску в добровольном порядке и через службу судебных приставов, погасив, таким образом 64767810, 38 рублей.

Кроме того, как правильно указал в обжалуемом постановлении суд, само по себе изменение вида исправительного учреждения не освобождает осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлением вреда и не препятствует погашению им исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе наличие у ФИО1 непогашенных исковых требований - не может служить препятствием для перевода его в иной вид ИУ на основании ст. 78 УИК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционного представления в полном объеме, однако оснований их удовлетворения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление зам. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья : /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю.-

3