Решение № 12-234/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-234/2020

№ 12-234/2020


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И.,

при секретаре Ерополовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от 23июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральный МУГАДН) от 23 июня 2020 года № ООО «ВОЛНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, директор ООО «ВОЛНА» ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указал, что ООО «ВОЛНА» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении ООО «Волна» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменено Завьяловским районным судом Удмуртской Республики. Кроме того, оплата за проезд транспортного средства марки «VOLVO F12 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» была внесена.

Законный представитель ООО «ВОЛНА» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (п. 3 вышеназванного закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что 16 июня 2020 года в 20:15:37 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701063, расположенном на 414 км 470 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Оренбургская область, собственник транспортного средства марки «VOLVO F12 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ООО «ВОЛНА» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением государственного инспектора ФИО4 (Центральное МУГАДН) № от 11 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что транспортное средство марки «VOLVO F12 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ВОЛНА».

Автомобильная дорога, на которой в автоматическом режиме было зафиксировано движение транспортного средства, принадлежащего заявителю, без внесения соответствующей платы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24августа 2020 года постановление государственного инспектора ФИО4 (Центральное МУГАДН) № от 11 марта 2020 года, которым ООО «ВОЛНА» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «ВОЛНА» - без удовлетворения.

Действия ООО «ВОЛНА» верно квалифицированы по части 2 статьи12.21.3 КоАПРФ, поскольку в момент совершения правонарушения, постановление, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вступило в законную силу, а в действиях Общества имеется повторность совершения однородного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения оплата была внесена путем построения маршрутных карт, опровергается ответом «РТ-Инвест Транспортные Системы», из которого следует, что на момент фиксация правонарушения 16 июня 2020 года в 20:15:37 (по московскому времени) на 414 км 470 м автомобильной дороги общего пользования М5 «Урал», срок службы бортового устройства №, закрепленного за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, истек 13 июня 2020 года. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Также на момент фиксации проезда на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было оформлено две маршрутные карты № и №, которые не предполагали проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения данной системы контроля.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от 23 июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВОЛНА» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.И. Рязяпова