Апелляционное определение № 33-3969/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО11

УИД 91RS0№-23 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО13ФИО23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО23,

судей:

ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания:

ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохамеда ФИО5-Марри к ФИО6, Ялтинскому городскому совету, администрации <адрес> Республики ФИО11, ФИО7, от имени которой действует финансовый управляющий ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа.Бриз» о признании постановления и соглашения о перераспределении земельного участка недействительными, признании ФИО8 собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», Отделение судебных приставов по городу Ялте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 и городу Севастополю, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Учет», Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд ФИО8-участников долевого строительства», Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО11,

по частной жалобе ФИО7, от имени которой действует финансовый управляющий ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу,

установила:

в марте 2024 года ФИО17 А.-М. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, уточнив требования которого, просил: признать недействительным постановление администрации <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-п; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, находящегося в собственности ФИО6, и земельного участка, площадью 1657 кв. м, находящегося в муниципальной собственности; признать отсутствующим ФИО8 собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, <данные изъяты>, в районе <адрес>; снять данный участок с кадастрового учета и исключить из ЕГРН запись о регистрации ФИО8 за ответчиком.

Требования мотивированы недействительностью соглашения о перераспределении земельного участка, площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью 1657 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, в результате чего земельный участок, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оказался расположен полностью в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство истца в лице представителя об отказе от исковых требований.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ от иска, прекращено производства по делу. Разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7, от имени которой действует финансовый управляющий ФИО1, обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вернув дело в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения частной жалобы почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО11, в сети «Интернет», стороны, за исключением представителей апеллянта ФИО7 и третьего лица НО «Крымский республиканский фонд ФИО8-участников долевого строительства», в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО7 доводы частной жалобы поддержала, просила частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.

Представитель третьего лица НО «Крымский республиканский фонд ФИО8-участников долевого строительства» - ФИО18 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции об отказе истца от иска и прекращении производства полагал законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

До начала рассмотрения дела, суду представлена копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-7524/20, в соответствии с которым, арбитражный управляющий ФИО1 (подписавшая и подавшая в суд частную жалобу от имени ответчика ФИО7) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Между тем, на дату подачи частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) арбитражный управляющий ФИО1 (подписавшая и подавшая в суд частную жалобу от имени ответчика ФИО7) имела ФИО8 действовать в интересах названного лица. Кроме того, названное определение на день рассмотрения частной жалобы в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для оставления жалобы без рассмотрения по существу, в силу абз.4 ст. 222 ГПК РФ, а также не допуска представителя апеллянта к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает ФИО8 и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального ФИО8, в частности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему ФИО8 совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные ФИО8 и обязанности, личные ФИО8 считаются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из вышеприведенных положений закона следует, что гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице. Обратное, противоречило бы основополагающим принципам гражданского процесса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что настоящий спор инициирован в целях ФИО8 истца, как собственника земельного участка, с кадастровым номером 90:25:060103:346, по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пгт Массандра, <адрес>, участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ФИО8 иных лиц, истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между Мохамедом ФИО5 Марри в лице представителя Газаль ФИО4 как продавцом и ООО СЗ «Альфа.Бриз» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В п. 1.5 указано, что стороны осведомлены о том, что в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО11 находится ряд дел в отношении спорного участка:

1)2-1365/2022 по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО11 о понуждении произвести отчуждение земельного участка;

2)2-4820/2025 по иску администрации <адрес> Республики ФИО11 о продаже земельного участка с публичных торгов;

3)настоящее дело № (на тот момент).

Согласно п. 1.6 стороны указали, что получение оплаты по договору исключает любые претензии и притязания со стороны продавца к покупателю или предыдущим собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО19, зарегистрирован в реестре под №-н/82-2025-5-239.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны сделки пояснили, что в настоящее время переход ФИО8 собственности не зарегистрирован, однако оплата произведена, претензий по данному вопросу не имеется. При этом, указали, что регистрация может быть и не произведена, поскольку возможно снятие участка с кадастрового учета, основной целью являются сохранение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В свою очередь, как следует из материалов дела ООО СЗ «Альфа.Бриз» с ДД.ММ.ГГГГ является и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также установленные по настоящему делу обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае замены истца Мохамеда ФИО5 Марри на правопреемника, то есть на само же ООО СЗ «Альфа.Бриз», произойдет совпадение истца и ответчика в одном лице, поскольку в данной ситуации истец фактически будет предъявлять исковые требования к самому себе, что в силу положений гражданского процессуального законодательства, недопустимо.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что у истца и ответчика различные материально-правовые интересы, между тем, при совпадении истца и ответчика, к которому будут предъявлены настоящие требования, в одном лице, указанный баланс нарушается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении её ФИО8 принятием отказа от исковых требований в связи с невозможностью в этом случае вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку в данном случае ФИО7 как верно указал суд, не лишена возможности обратиться в суд со своими требованиями в общем порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования ФИО7 мотивированы иными обстоятельствами, нежели требования истца по настоящему иску.

Оставляя без изменения вышеприведенное определение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью ФИО8 своих нарушенных либо оспоренных ФИО8 и законных интересов. Наличие у такого лица ФИО8 связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая ФИО8, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои ФИО8, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Как указано ранее, обращаясь с настоящим иском, истец просил признать недействительным постановление администрации <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-п; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, находящегося в собственности ФИО6, и земельного участка, площадью 1657 кв. м, находящегося в муниципальной собственности; признать отсутствующим ФИО8 собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; снять данный участок с кадастрового учета и исключить из ЕГРН запись о регистрации ФИО8 за ответчиком.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики ФИО11 поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО7 - ФИО1 к ФИО6, ООО СЗ «Альфа.Бриз» об установлении границ земельных участков, признании отсутствующим ФИО8 собственности на земельный участок.

Так, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО СЗ «Альфа.Бриз», в котором просит:

установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

признать отсутствующим ФИО8 собственности ООО СЗ «Альфа.Бриз» на земельный участок с кадастровым номером 90<данные изъяты>, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в части площадей земельного участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 При этом, ФИО7 на ФИО8 собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Границы данных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО11 №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в соответствии с утвержденным проектом межевания территории дано согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящихся в собственности ФИО6, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В результате перераспределения земельных участков были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в один с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам судебной экспертизы, проведенной по делу №, находящемуся в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО11, установлено, что в границы вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью вошел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 Также в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью вошел земельный участок должника с кадастровым номером <данные изъяты> что отражено в решении Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Полагая, что в связи с заключением соглашения о перераспределении земельных участков между администрацией <адрес> Республики ФИО11 и ФИО6, ФИО7 фактически лишилась принадлежащего ей имущества, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного искового заявления отказано.

Указанное определение истцом (финансовым управляющим ФИО7 - ФИО1) обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

Названным определением установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО11 находится гражданское дело № по иску финансового управляющего ФИО7 к администрации <адрес>, Ялтинскому городскому Совету, ФИО6 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, находящихся в собственности ФИО6, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; прекращении ФИО8 собственности ФИО6 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; снятии данного земельного участка с кадастрового учета, аннулировании в ЕГРН регистрационных записей в отношении образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно сведений ЕГРН ФИО7 на ФИО8 собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, границы которых не установлены. На земельных участках возведены объекты незавершенного строительства, в удовлетворении иска администрации <адрес> о сносе которых судом было отказано. Вместе с тем, было установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дано согласие на заключение соглашений о перераспределении принадлежащих ему земельных участков с земельными участками муниципальной формы. На основании заключенных между ФИО6 и муниципальным образованием соглашений о перераспределении земель были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые в последующем были объединены в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем, перераспределение земельных участков и образование новых было осуществлено не в отношении земель муниципальной формы собственности, а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих на ФИО8 собственности ФИО7, то есть, администрация <адрес> незаконно распорядилась земельными участками, подлежащими включению в конкурсную массу ФИО7

Судом также установлено, что определением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с принятием отказа финансового управляющего ФИО7 - ФИО1 от исковых требований к администрации <адрес> Республики ФИО11, Ялтинскому городскому Совету, ФИО6 о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков, прекращении ФИО8 собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО20 - ФИО21, которая возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба представителем ФИО20 - ФИО21 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО20 - ФИО21 без удовлетворения.

Из настоящего искового заявления следует, что спор заявлен в отношении тех же земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> основания исковых требований возникли из одних и тех же обстоятельств. Фактически финансовый управляющий оспаривает действия администрации <адрес> Республики ФИО11 по согласованию границ земельных участков, а также оспаривает возникновение ФИО8 собственности на земельный участок ООО СЗ «Альфа.Бриз» (правопредшественник ФИО6), образованный в результате перераспределения земель, его границы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные финансовым управляющим требования тождественны рассмотренному ранее спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с прекращением производства по делу № в связи с принятием отказа истца от иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

При этом, отказ финансового управляющего от иска был обоснован тем, что продолжение рассмотрения судом дела № причиняет убытки конкурсной массе и кредиторам должника, поскольку спор с таким же предметом и основанием рассматривается в Арбитражном суде <адрес> (дело № А41-7524/2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что препятствий для принятия отказа от исковых требований, в данном случае, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по данному делу.

С вышеприведенными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального и процессуального ФИО8, в связи с чем, находит определение суда законным и обоснованным.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что невозможность реализации субъективных материальных ФИО8 апеллянта как третьего лица по делу не влияет на возможность принятия судом отказа истца от иска, таковых ограничений процессуальный закон не содержит. При этом, негативные последствия обусловленные вышеуказанным отказом представителя апеллянта от иска не могут быть компенсированы в настоящем споре, путем рассмотрения самостоятельных исковых требований третьего лица по делу, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего в названой части.

Как указано ранее, суд прекращает производство по делу в случае принятия отказа истца от иска и отказ принят судом.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 220 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность прекращения производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу, которые судом первой инстанции установлены верно, нарушений норм процессуального ФИО8 в указанной части, судебной коллегией не установлено, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что настоящий судебный спор непосредственно затрагивает ФИО8 ФИО7, ФИО3, НКО «КР Фонд ФИО8-участников долевого строительства», в связи с чем заявленный отказ от иска нарушает ФИО8 законные интересы названых лиц и не мог быть принят судом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку в силу вышеприведённых обстоятельств, наличие возражений относительно местоположения границ земельного участка является основанием для обращения в суд с отдельным материальным требованием об установлении его границ.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что обращение с настоящим иском в ФИО8 нарушенных законных ФИО8 и интересов истца, является субъективным ФИО8 истца, равно как и отказ от заявленных требований к ответчику, материальной правовой интерес которого, в рамках настоящего спора, по сути будет предъявлен к собственнику спорного земельного участка с КН <данные изъяты>, то есть, направленным на ФИО8 интересов к самому себе.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом незаконно указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в названой части, согласно которых суд не усмотрел оснований для привлечения апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, что в свою очередь опровергает доводы частной жалобы о не разрешении судом названного вопроса.

Доводы апеллянта о том, что судом незаконно был принят отказ от иска и названный спор подлежит рассмотрению по существу, поскольку определением суда в рамках иска финансового управляющего с аналогичными требованиями по иному делу судом отказано в его принятии, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде указанные требования в рамках дела о банкротстве не разрешались, судом указано на необходимость разрешения собственниками земельных участков названных требований в самостоятельном порядке. При этом, разрешение названных требований именно в настоящем споре, инициированном ФИО17-А. в силу вышеприведенных положений закона, не обязательно.

Доводы апеллянта о том, что принятие отказа от иска в отсутствии в судебном заседании лично истца, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, создает неопределенность в действительности воли истца на заявление отказа от иска и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, не свидетельствует о судебной ошибке и основанием для отмены правильного судебного постановления, служить не могут, поскольку заявление об отказе от иска в письменном виде было подано суду первой инстанции посредством электронного отправления ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем истца ФИО22, имеющим соответствующие полномочия на подписание такого заявления от имени ФИО17 А.-М. выраженных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ При этом, представитель истца поддержал указанное заявление в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения определения о прекращении производства по делу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу частная жалоба является изложением позиции апеллянта в суде первой инстанции, которая была проверена судом в полном объеме, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального ФИО8, основания для отмены обжалуемого судебного определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определения Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 от имени которой действует финансовый управляющий ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: