Приговор № 1-143/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-143/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «25» мая 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчинина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Долматовой Н.С., представившей удостоверение № года и ордер № от 14.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия - заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ФИО1, стремясь помочь знакомому М. избежать ответственности, ДД.ММ.ГГГГ гола в 16-ом часу, находясь в помещении Старооскольского городского суда по адресу: <адрес>, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, с целью обеспечения алиби подсудимому и введения в заблуждения суд относительно его причастности к совершению преступлений, сообщил заведомо ложные сведения о том, что М. 06.05.2017 года около 19 часов находился по адресу: <адрес>.

Приговором Старооскольского городского суда от 26.02.2018 года приведенные выше показания ФИО1 признаны недостоверными.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что заведомо ложных показаний по уголовному делу по обвинению М. он не давал. Полагает, что он добросовестно заблуждался относительно изложенных им в судебном заседании сведений, он говорил, что точно не помнит времени описываемых им событий, что, по его мнению, не влечет уголовной ответственности. Полагал, что дело в отношении него сфабриковано. Отмечал процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были допущены следствием.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена, копией протокола судебного заседания, копией приговора суда, копией подписки свидетелей, показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами.

Из рапорта помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А. (<данные изъяты>) следует, что ФИО1 в судебном заседании Старооскольского городского суда дал показания об алиби М., которые впоследствии признаны судом недостоверными.

Черных В.А., осуществлявший государственное обвинение по уголовному делу в отношении М. показал: 22.01.2018 года в судебном заседании по указанному уголовному делу допрашивался свидетель ФИО1, который утверждал, что 06.05.2017 года около 19 часов М. находился на территории его домовладения. То есть свидетель ФИО1 подтвердил версию подсудимого о его алиби. Впоследствии эта версия была опровергнута доказательствами, полученными по делу, и отвергнута судом в приговоре. При этом, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем он расписался.

ФИО2, которая вела протокол судебного заседания в качестве секретаря судебного заседания Старооскольского городского суда по уголовному делу по обвинению М. показала, что указанное уголовное дело рассматривалось с декабря 2017 года по февраль 2018 года. 22.01.2018 года в ходе судебного заседания, свидетель ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, и который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ, сообщил о том, что около 19 часов 06.05.2017 года М. находился на территории его домовладения.

О том, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетельствует его подпись в подписке свидетеля (<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению М., следует, что 22.01.2018 года ФИО1 допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, при этом ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. После чего он сообщил, что 06.05.2017 года около 19 часов М. находился на территории его домовладения.

Суд отмечает, что письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом; целью его ведения является отражение процедуры, установленной процессуальным законом, для возможной проверки законности и обоснованности судебных действий и актов; письменный протокол судебного заседания, представленный в материалах уголовного дела и составленный в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по своему содержанию соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Данных о том, что стороны подавали замечания на протокол судебного заседания, суду не представлено.

Приговором Старооскольского городского суда от 26.02.2018 года (<данные изъяты>), вступившим в законную силу 16.04.2018 года, установлена недостоверность этих показаний ФИО1

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.04.2018 года указанный выше приговор Старооскольского городского суда оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ суд признает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда от 26.02.2018 года, о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, без дополнительной проверки.

Указанным приговором М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, в период времени с 19 часов до 21 часа 30 минут 06.05.2017 года в <адрес><адрес><адрес>.

Из приговора Старооскольского городского суда от 26.02.2018 года следует, что свидетель ФИО1 сообщил о том, что 06.05.2017 года М. и С.. работали на территории его домовладения, начали они работать с 10-11 часов. В 15-16 часов он, ФИО1 покинул территорию домовладения, затем, вернувшись домой в 19-ом часу, он утверждал, что М. там не было, он появился вновь в период с 19 до 20 часов.

Анализируя показания свидетеля ФИО1, суд признал их недостоверными в части нахождения М. на территории домовладения ФИО1 в период с 19 до 22 часов. Судом доподлинно установлено пребывание М. в указанное время в <адрес><адрес><адрес>, где происходило изнасилование А. При этом суд сослался на доказательства: сведения, предоставленные оператором сотовой связи о местонахождении абонентского номера, находившегося в пользовании М. фрагменты Яндекс-карты, и показания потерпевшей А.

Прослушанная судом аудиозапись судебного заседания полностью соответствует показаниям ФИО1, отраженным в приговоре от 26.02.2018 года и протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 29.03.2018 года (<данные изъяты>).

Интерпретация показаний ФИО1, изложенная в протоколе судебного заседания не противоречит аудиозаписи судебного заседания.

Сжатое изложение показаний ФИО1 в протоколе судебного заседания и в протоколе осмотра предметов (документов) от 27.03.2018 года (<данные изъяты>) не делает эти доказательства недопустимыми. В начальной стадии допроса, отвечая на вопросы защитника подсудимого адвоката ФИО1, свидетель ФИО1 сообщил о том, что 06.05.2017 года М. подошел около 7 или 8 часов вечера. Указанное содержалось и в протоколе судебного заседания и в протоколе дополнительного осмотра предметов (документов) от 29.03.2018.

Доводы ФИО1 о том, что дело в отношении него сфабриковано надуманы, поскольку сроки расследования указанного уголовного дела не могут свидетельствовать об этом.

Вопреки доводам подсудимого, его мотив в обвинительном заключении раскрыт, там указано, что ФИО1 желал способствовать избежанию М. ответственности за совершенное преступление.

Не указание следователем в обвинительном заключении в качестве доказательства протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным нарушением. Следователь самостоятелен в определении и указании в обвинительном заключении перечня доказательств, что вытекает из положений ст.ст.38,220 УПК РФ.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что 22.01.2017 года во второй половине дня в ее присутствии был допрошен ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который сообщил суду, что 06.05.2017 года в 19-ом часу он видел М. на своем участке, а затем в 22-ом часу он рассчитывался с М. и С. за проделанную работу.

ФИО4, представлявший интересы несовершеннолетней потерпевшей, сообщил, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению М., ФИО1 рассказал суду о том, что в 19 часов – начале 20-го часа 06.05.2017 года М. работал у него на участке. Указанные показания ФИО1 давал добровольно, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные доказательства убеждают суд в том, что показания, данные ФИО1 в суде, являлись заведомо ложными.

В настоящем судебном заседании ФИО1, ссылаясь на протокол осмотра предметов (л.д.146), протокол судебного заседания (<данные изъяты>), обвинительное заключение (<данные изъяты>), заявил, что М. и А.. находились в месте совершения преступления примерно до 20 часов 19 минут и сделал вывод, что М. имел возможность прибыть к дому № <адрес> и получить денежные средства за работу и уехать обратно.

Вместе с тем, из протокола осмотра документов от 28.03.2018 года (<данные изъяты>) видно, что в период времени с 18 часов 16 минут до 22 часов 50 минут М. находился вдали от улицы Прядченко г.Старый Оскол.

ФИО1 фактически переоценивает обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении М., что недопустимо, поскольку указанный приговор вступил в законную силу.

В случае признания судом показаний ФИО1 достоверными, они бы обеспечили алиби М. и этого ФИО1 не мог не понимать.

Приведенное опровергает довод ФИО1 о добросовестности его заблуждений относительно данных им показаний в качестве свидетеля.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у них не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Проанализировав все представленные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит их с относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

По смыслу закона ложность показаний свидетеля может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

ФИО1 в ходе судебного заседания Старооскольского городского суда исказил факты существенные для рассмотрения дела.

Мотивом совершения преступления явилось стремление ФИО1 помочь М. избежать уголовной ответственности.

ФИО1, осознавая, что его показания в стадии судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению М. являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, осознавая, что его действия посягали на интересы правосудия, умышленно стал вводить суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в суде, то есть преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

До вынесения приговора Старооскольского городского суда от 26.02.2018 года ФИО1 не заявил о ложности данных им показаний.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него ребенка.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства жалоб на него не поступало. Привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах дела, по существу отвечал на поставленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться суду в его психическом статусе. В связи с чем, суд признает его вменяемым в совершении инкриминированного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания, категорию преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его трудоспособного возраста, наличие у него дохода, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Семендяева А.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1100 рублей, необходимо взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R диск с аудиозаписью судебного заседания следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Семендяева А.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1100 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – оптический DVD-R диск с аудиозаписью судебного заседания - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.Н.Ильчинина