Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело № 2 – 545/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд (с учётом уточнённых требований) в интересах потребителя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР»), в котором просит: признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную выше сумму комиссии в размере 3 454,61 рубля, убытки в виде процентов 3224,30 рублей, уплаченных заёмщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА (из расчета: 12091,14 * 20 % /12 мес. * 16 платежей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1522,08 рубля; неустойку в сумме 4352,81 рубль за период с ДАТА по ДАТА (из расчета 12091,14 * 3% * 12 дней); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен смешанный кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 53291,14 рублей сроком на 84 месяца под 20% годовых, а заёмщик обязалась вернуть полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование последними.

В текст кредитного соглашения Банком были включены условия по предоставлению заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата заемщика за предоставленный пакет услуг составила 12091,14 рублей. Условие кредитного договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» истец полагает недействительным, т.к. в анкете-заявлении, подписанной истцом, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным. Пункт 4 раздела 6 «Тарифов…» Банка содержит указание на обязательность услуг при оформлении пакета, под платой за предоставление пакета понимается комиссия. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг, что нарушает права заемщика. Кроме того, спорная комиссия взимается за весь период действия договора вне зависимости от возможности его досрочного исполнения. Комиссия Банка за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги и разделить их, что лишило заемщика выбора какой-то одной необходимой ему услуги из всего комплекса услуг. Комиссия по оплате пакета услуг была включена в сумму займа и на неё начислялся процент в размере 20 % годовых. Поскольку Банком начислялись, заёмщиком уплачивались проценты в размере 3224,30 рублей (расчёт указан выше), что является убытками истицы. Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, то просит взыскать с ответчика в пользу заемщика проценты на эту сумму в размере 3224,30 рублей, исходя из названного выше расчёта. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в течении 10 дней, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу заемщика неустойку в сумме 4352,81 рубль. Незаконными действиями ответчика истице был причинён моральный вред оцениваемый во взыскиваемую сумму. Неисполнение Банком в добровольном порядке требования потребителя влечёт необходимость взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО2 в судебном заседание полностью поддержала уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска (л.д. 63 – 67).

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61-63).

Заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 – 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Но сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст.10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику.

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ПАО «УБРиР» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления заключен смешанный кредитный договор НОМЕР о предоставлении заемщику денежных средств в размере 53291,14 рублей на срок 84 месяцев, под 20 % годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 72-88).

При заключении вышеуказанного договора, заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя:

- предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода;

- СМС – банк (информирование и управление карточным счётом), выпуск дополнительной карты, общая цена дополнительной услуги пакета «Универсальный» составил 12 091,14 рубля (л.д. 77).

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л.д. 77 оборот)).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», определена условиями договора в сумме 12091,14 рублей и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления (л.д. 74).

Оплата заемщиком комиссии за предоставление пакета «Универсальный» внесена ФИО1 ДАТА в день заключения кредитного договора в размере 12 091,14 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 21).

Посредством подписания заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, ФИО1 выразила свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР»и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 87).

Как следует из данного заявления, заемщик уведомлен, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и его отказ от участия в ней не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора. Страховщик выбран заемщиком добровольно, истец уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования. Заемщик уведомлен, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 559,56 рублей (л.д. 87).

Судом установлено, что в бланке анкеты-заявления имеется условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». При этом сведений о том желает или не желает заемщик воспользоваться этой услугой, бланк заявления не содержит (л.д. 72-75).

В связи с вышеизложенным потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пакет банковских услуг «Универсальный» включены услуги, наступление которых обусловлено лишь определенным событием (утрата либо повреждение карты), и которые могут не наступить в течение всего действия договора (отсутствие факта утраты, повреждения карты), однако оплата за данные услуги была взыскана Банком изначально.

Таким образом, Банк неосновательно взыскал с истицы стоимость услуги, которую фактически не исполнил. Так как доказательств действительной утраты либо повреждения карты материалы дела не содержат, Банк не понёс какие – либо расходы и не оказал фактически какие – либо услуги истице по восстановлению карты.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что возможность отказа от предоставляемого пакета услуг «Универсальный» доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о возможности отказа от дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации в полном объёме, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу требований ст.168 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ответчиком в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» - является недействительным вследствие несоответствия его требованиям закона.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», признано недействительным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке. С ответчика в пользу заемщика подлежит взысканию уплаченная в пользу банка комиссия в размере 3 454,61 рубля (не выплаченная в добровольном порядке часть комиссии) за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25 % годовых.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 18.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 года – 7,44% годовых; с 01.01.2016 г. – 7, 44% годовых, с 25.01.2016 года – 7,89% годовых, с 19.02.2016 года – 8,57% годовых; с 17.03.2016 года – 8,44% годовых; с 15.04.2016 года – 7,92% годовых, с 19.05.2016 года 7,74 % годовых, с 16.06.2016 года – 7,89 % годовых, с 15.07.2016 г. – 7, 15 % годовых, с 01.08.2016 г. – 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. – 10% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст.395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан совершённым правильно, а так же исполненным в пользу ответчика (в части даты окончания расчета – ДАТА), подлежащие взысканию с ответчика проценты составляют 1522, 08 рубля.

Иного расчета процентов ответчик не представил.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование суммой комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства того, что комиссия за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» была включена в размер кредита и на неё начислялись проценты за пользование, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств осуществления 16 платежей, уплаченных заёмщиком на сумму комиссии (исковое заявление), истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако в случае предъявления истцом требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания и порядок признания сделки недействительной. Поэтому при признании сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. В этом случае последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» не применяются в связи с применением иных гражданско-правовых последствий

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно абзацу второму указанного пункта статьи пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется общественным объединениям потребителей, обратившимся с иском в защиту прав потребителя.

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и возвратить сумму незаконно взысканной комиссии, однако в полном объёме требования истицы Банком не были удовлетворены (л.д. 147-148).

Таким образом, учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» штраф в общей сумме 2 988,34 рубля, исходя из следующего расчета ((3 454,61 + 1 522, 08 + 1 000) х 50 %), т.е. по 1 494,17 рубля в пользу потребителя ФИО1 и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в защиту прав потребителя.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Признать ничтожными условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в размере 3 454 рубля 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 522 рубля 08 копеек, штраф в размере 1 494 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 1 494 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд.

Председательствующий: