Решение № 2-131/2019 2-3004/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1743/2018~М-1495/2018

К делу № 2-131/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» мая 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

действующего на основании доверенности № от 12.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО16 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи действительной.

Свои доводы мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5), действуя в своих интересах и в интересах своей дочери ФИО1 приобрела у ответчицы ФИО2, по предварительному договору купли-продажи, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 600 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленном ФИО2 в аренду на основании постановления главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день вне судебном порядке зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным, т.к. ФИО2 не зарегистрировала свои права собственности на жилой дом в установленном законом порядке. Денежные средства за указанный жилой дом они уплатили полностью, о чём и была составлена расписка. Спора о праве нет. В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд в праве по требованию сторон вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Считает, что все требования ответчицы ею были полностью удовлетворены, никаких претензий она к покупателям не имела, в связи с чем, она просит суд признать сделку купли-продажи действительной.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1, к ФИО2 о признании сделки купли-продажи действительной, были удовлетворены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ, в Крымский районный суд Краснодарского края, от ответчицы ФИО2, поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что истица ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО1, представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею (ФИО2) от нее (ФИО5) была получена денежная сумма в размере 150 000 рублей в качестве выкупной цены за спорное домовладение, что не соответствует действительности в виду следующего. ФИО2 действительно была получена от ФИО5 в качестве задатка денежная сумма, но не в размере 150 000 рублей, а в размере 250 000 рублей, при этом в соответствии с достигнутой между нами договоренностью, общая стоимость отчуждаемого жилого дома, составляла 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух свидетелей, ФИО11 и ФИО7, была составлена соответствующая расписка. В силу того, что на момент совершения сделки, свое право на отчуждаемый объект недвижимого имущества (жилой <адрес> года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу: <адрес>), ею (ФИО2) в установленном законном порядке зарегистрировано не было, они пришли к соглашению о том, что оставшуюся часть денежных средств в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, покупатель, то есть ФИО5, перечислит ФИО2 на расчетный счет после обращения в Крымский районный суд и регистрации ею (ФИО5) права собственности на вышеуказанное имущество. Данное условие также нашло свое отражение в составленной расписке. Таким образом в соответствии с ч.1 ст. 157 ГК РФ, между ней (ФИО2) и ФИО5, была заключена сделка, то есть договор под отлагательным условием.

В последующем, в силу своей юридической безграмотности, будучи введенной в заблуждение заверениями о том, что с ФИО2 расплатятся после суда и регистрации права собственности на дом за ФИО5 и ее дочерью, ею (ФИО2) была подписана еще одна расписка на 150 000 рублей от той же даты, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость составления которой, как ей (ФИО2) объяснили, была вызвана целью минимизировать расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от «28» мая 2018 года исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО8 к ней о признании сделки купли-продажи действительной, были удовлетворены в полном объёме на основании признания ФИО2 заявленных исковых требований, заявление о признании которых, она писала будучи обнадеженной уговорами и заверениями ФИО5 о том, что она (ФИО5) с ней (ФИО2) расплатится в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу. Как в последующем ей (ФИО2) стало известно, получив решение суда на руки, ФИО5 зарегистрировала свое право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Межмуниципальном отделе по Абинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако полного расчета так и не произошло. От выплаты оставшейся суммы в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, ФИО5 отказывается, мотивируя это тем, что она приобрела другой объект недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, просила суд:

- пересмотреть решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1, к ФИО2 о признании сделки купли-продажи действительной.

- отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1, к ФИО2 о признании сделки купли-продажи действительной.

- в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО1, отказать в полном объеме.

- признать недействительным и аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доли за ФИО5 и ФИО1 на жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу: <адрес>, указав, что настоящее решение, является основанием для государственной регистрации права в Межмуниципальном отделе по Абинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ней (ФИО2), на жилой дом жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением от 28.09.2018 года, решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки купли-продажи действительной, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по данному делу, было возобновлено.

30.11.2018 года, в ходе судебного разбирательства, от истицы ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО1, поступило аналогичное заявление об отмене решения Крымского районного суда от 28.05.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в момент рассмотрения данного гражданского дела, так же как и на дату подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей (ФИО5) не был известен тот факт, что земельный участок и жилой дом по <адрес>, находятся в зоне затопления, что вся <адрес> в <адрес> внесена в список пострадавших домовладений в результате наводнения 2012 года, что подтверждается Выпиской из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ею в администрации Крымского городского поселения в ноябре 2018 года. При совершении сделки купли-продажи Продавец ФИО9 не сообщила ей (ФИО5) об этом факте, также Продавец скрыла от нее (ФИО5), что жилой дом построен в 2017 году в зоне затопления, и что разрешение на строительство спорного жилого дома Администрацией Крымского городского поселения не выдавалось. В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица ФИО5 указывает на то, что ни одно из этих условий, как оказалось ФИО2 не соблюдено.

Также в обоснование своей позиции указывает на то, что собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации. При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Считаю, что ответчик ФИО2 осуществила самовольную постройку, но не приобрела право собственности на нее, не поставила на государственный кадастровый учет сведения о выстроенном жилом доме, не зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускалась возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако и этого сделано не было.

Истица считает, что по причине ее правовой неграмотности, сделка купли- продажи между ней и ответчиком ФИО2 совершена под влиянием существенного заблуждения. Она (ФИО5), как покупатель, не знала реального положения дел, и никогда не подписала бы ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, если бы знала о реальных последствиях для себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство спорного жилого дома, то объект можно классифицировать как самовольную постройку.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, то ФИО2 в силу требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла совершать с ним каких-либо сделок. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий', за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, как покупателем и ФИО2, как продавцом, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как не соответствующей положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требования подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Другого способа, кроме судебного, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности, аннулировать сведения о праве общей долевой собственности в ЕГРН, у нее (ФИО5) нет, в связи с чем, просит суд:

- пересмотреть Решение Крымского районного суда от 28.05.2018 года по гражданскому делу № г. по моему иску к ФИО2 о признании сделки купли-продажи действительной по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

- отменись Решение Крымского районного суда от 28.05.2018 года.

Изменить исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно:

- признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., в том числе жилой площадью 57,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между мной ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, как покупателем и ФИО2, как продавцом;

- признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в равных долях у ФИО5 и ФИО1 на жилой дом 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., в том числе жилой площадью 57,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отразив в решении суда, что оно является основанием для аннулирования соответствующих записей единого государственного реестра недвижимости о праве общей долевой собственности на жилой дом 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., в том числе жилой площадью 57,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика ФИО2 в мою пользу, сумму в размере - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные мною в качества аванса за жилой дом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ФИО2 в ее (ФИО5) пользу сумму в размере - 25000 рублей, уплаченные ФИО5 юристу за представительство в суде.

В судебное заседание истица ФИО5, действующая в своих интересах, и в интересах своей малолетней дочери ФИО1, а также ее представитель – ФИО10 не явились. О дате и времени рассмотрения дела, были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки, суду не сообщали. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся истицы и ее представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки, суду не сообщала, вместе с тем, через своего представителя – ФИО6, просила суд рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, допросив свидетеля – ФИО11, изучив письменные материалы, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО5, действующей своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, была совершена в простой письменной форме сделка купли-продажи жилого <адрес> года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), согласно которой, ФИО2 получила от ФИО5 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет причитающихся 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей за вышеуказанный жилой дом. Оставшуюся денежную сумму в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, ФИО5 должна была перечислить на расчетный счет ФИО2, после обращения в суд с иском о признании данной сделки купли-продажи действительной. Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось стороной истца, 220 000 рублей из 250 000 рублей, были переданы риелтору ФИО11, занимавшейся оформлением всех необходимых документов по сделке, а ФИО2 получила фактически лишь 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ,- сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким образом, наличие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, условия об окончательном расчете ФИО5 с ФИО2 после признания судом заключенной между ними сделки действительной, свидетельствует о том, что данная сделка была заключена под отлагательным условием.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери, обратилась с иском о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной с ФИО2 действительной. Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, и после вступления данного решения в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, зарегистрировала право общей долевой собственности совместно со своей малолетней дочерью ФИО1, на жилой <адрес> года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу: <адрес>.

Не смотря на то, что отлагательное условие, предусмотренное сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ у покупателя возникает обязанность перед продавцом по выплате оставшейся денежной суммы в размере 1 550 000 рублей в счет выкупной цены за приобретаемое недвижимое имущество наступило, ФИО5 от исполнения взятых на себя обязательств, отказалась, что говорит недобросовестности ее поведения, в связи с чем ФИО2, была вынуждена обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, с целью защитить свое нарушенное право.

Из показаний риелтора ООО «Эврика» - ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля следует, что ФИО5 изначально знала о том, что спорное домовладение, не зарегистрировано ФИО2 в установленном законом порядке, вместе с тем намеревалась его приобрести в собственность, зная все его технические и прочие характеристики, и тем не менее, намеревалась завершить сделку купли-продажи посредствам обращения в суд. Так ФИО11 суду пояснила, что ФИО5, самостоятельно нашла объект недвижимого имущества (жилой <адрес> года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу: <адрес>), и в агентство недвижимости пришла уже с продавцом, то есть с ФИО2 Помимо ФИО5 и ФИО2, с ними также присутствовал ФИО3, который в свою очередь приобретал у ФИО5 земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес> ФИО11 подтвердила факт передачи ей денежной суммы в размере 220 000 из 250 000 рублей, о чем она дала ФИО2 соответствующую расписку, при этом пояснила, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она помимо расписки на 250 000 рублей, передаваемой ФИО2 в качестве задатка, однако ФИО5 отказалась заключать соглашение о задатке и оформлять его отдельным документом, мотивировав это тем, что ей не нужны лишние бумаги, вместе с тем, ей (ФИО5), было разъяснено, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ, в случае неисполнения ею обязательств, сумма задатка сгорит, то есть задаток не возвращается и остается у продавца. После этого она (ФИО11) по просьбе ФИО5, подготовила текст еще одной расписки от той же даты, но на сумму 150 000 рублей. На ее (ФИО11) вопрос ФИО5 о том, для чего ей нужна вторая расписка, последняя пояснила, что данная расписка нужна для того, чтобы меньше платить пошлину в суд. Также ФИО11 пояснила, что после подготовки ею технической документации и сбора всех необходимых документов, было составлено и направлено в суд исковое заявление о признании сделки купли-продажи действительной. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вновь обратилась в агентство недвижимости ООО «Эврика» к ней (ФИО11) с просьбой составить Соглашение о расторжении вышеуказанной сделки купли-продажи, мотивировав это тем, что все же надеялась на то, что ФИО2 снизит ранее оговоренную и отраженную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 1 800 000 рублей, хотя бы на 100 000 рублей, но поскольку продавец был не согласен на снижение выкупной цены, она (ФИО5), решила расторгнуть данную сделку. ФИО11 выполнила просьбу ФИО5, вместе с тем повторно разъяснила ей (ФИО5), положения закона о задатке, после чего распечатала бланк Соглашения и отдала его ФИО5 Перед допросом, свидетель ФИО11 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ отдачи показаний, и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных ею показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ,- требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ,- заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого,- сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

С учетом пояснений участников процесса, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истицы ФИО5, выражающимся в следующем. О недобросовестном поведении ФИО5, как стороны по сделке, свидетельствует, как факт предоставления в суд, подложной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (л.д. 2), составление которой, как следует из пояснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО11,- было вызвано необходимостью минимизировать затраты на оплату государственной пошлины, так и предоставление суду посредствам своего представителя – ФИО12 фиктивного Соглашения (л.д. …) о расторжении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (текст которого, как следует из показаний свидетеля ФИО11, набирался ею фактически ДД.ММ.ГГГГ), которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, предшествовавшей дате совершения самой сделки купли-продажи, при этом дальнейшее поведение ФИО5, в частности последующее обращение в суд с иском о признании сделки купли-продажи действительной, получение решения суда и государственная регистрация права общей долевой собственности за собой и своей малолетней дочерью на спорный объект недвижимого имущества, свидетельствует об обратном, то есть дает основания полагать, что сделка все-таки действительна, и надеяться на добросовестное исполнение ФИО5 обязательств по полному расчету с продавцом по сделке. Также на недобросовестное поведение истицы ФИО5 и злоупотребление своим правом, указывает факт уклонения от оплаты государственной пошлины. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины, при этом в самом исковом заявлении, она указана в качестве приложения к иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ,- размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ,- по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактическая цена рассматриваемого иска, составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, и составляет 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей, оплату которой суд полагает необходимым возложить на истицу ФИО5

С учетом вышеизложенного, требование истицы ФИО5 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по приведенным выше основаниям, не имеет правового значения. Суд критически относится к позиции истицы ФИО5, в соответствии с которой она не намеревалась доводить до конца оспариваемую сделку купли-продажи, ссылаясь на Соглашение о ее расторжении, поскольку все ее дальнейшие действия, были направлены именно на обратное. Кроме того, само Соглашение о расторжении сделки, помимо того, что датировано датой, предшествовавшей дате совершения самой сделки, было предоставлено в суд лишь после отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления производства по делу, тогда как должно было быть предоставлено в суд до рассмотрения иска о признании сделки купли-продажи действительной и вынесения решения по делу. Данные обстоятельства, также свидетельствуют о необоснованности ссылки истицы на то, что сделка купли-продажи между ней и ответчиком ФИО2, была совершена под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ,- никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,- по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ,- суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ,- при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. При этом, в соответствии с ч. 2 цитируемой статьи,- если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО1, выступая по сделке купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме под отлагательным условием, уклонилась от исполнения возложенных на себя обязательств по выплате ответчику ФИО2 оставшихся денежных средств в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей при наступлении оговоренного условия, то есть вынесения решения о признании сделки купли-продажи действительной и государственной регистрации права, в связи с чем, ее (ФИО5) требования о возврате выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, не подлежит удовлетворению, и сумма задатка, в силу ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, остается в распоряжении ответчика ФИО2

Так же суд критически относится к доводам истца ФИО5 о том, что спорный объект недвижимого имущества (жилой дом жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу: <адрес>), является самовольной постройкой, поскольку был возведен в зоне затопления без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, поскольку из материалов дела, следует иное.

Так представителем ответчика – ФИО6, было предоставлено разрешение на строительство №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 10 лет, копия которого была приобщена к материалам дела. Согласно данного документа, администрация Крымского городского поселения <адрес>, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешает ФИО13 строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В последующем, согласно письменных материалов дела (л.д.10–11), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 передала права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО14, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, передал данные права и обязанности ответчику ФИО2 Таким образом, в соответствии с нормами замельного и градостроительного законодательства, ФИО2 вместе с правом аренды земельного участка, приобрела право на осуществление строительства на данном земельном участке в соответствии с ранее выданным разрешением. При этом представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 пояснил, что ФИО5 предлагали дождаться государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества за ФИО2, после чего заключить договор купли-продажи, однако она (ФИО5) не захотела терять лишнее время, решив оформить данную сделку путем обращения в суд с соответствующим иском.

Также суд считает необоснованной ссылку истицы ФИО5 на то, что спорный жилой дом, возведен в зоне затопления, может угрожать жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил об определении границ зон затопления, подтопления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014г. № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления»,- границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах такой зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Требования к точности определения координат характерных точек границ зон затопления, подтопления устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы следует, что зона затопления той или иной территории, должна быть поставлена на кадастровый учет. О том, что данный земельный участок, входит в зону затопления в соответствии с Постановлением Правительства РФ, поставлен на кадастровый учет, и имеет какие-либо ограничения по его использованию, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется. Вместе с тем, орган местного самоуправления, не правомочен самостоятельно разрешать вопросы, не относящиеся к его компетенции, а постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района, на которое ссылается истица в обоснование своей позиции, отражает лишь перечень жилых домов, пострадавших от стихийного бедствия вызванного наводнением 6-7.07.2012 года на территории Крымского района.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,- при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее (ФИО5) пользу суммы задатка и расходов на услуги представителя, удовлетворению не подлежат, при этом требования ответчика ФИО2 о признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доли за ФИО5 и ФИО1 на жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу: <адрес>, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Признать недействительными и аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доли за ФИО5 и ФИО1 на жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Настоящее решение, является основанием для государственной регистрации права в Межмуниципальном отделе по Абинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО2, на жилой дом жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Корныльев