Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело № 10-31/2018

Мировой судья Фомина Д.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 29 ноября 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Животягине С.С.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Булановой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 08 августа 2018 года, которым

ФИО2, судимый:

1). 26 января 2018 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год,

2). 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 08 августа 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 месяцев,

в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 28 марта 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с 08 августа 2018 года,

принято решение по предъявленному потерпевшим гражданскому иску, а именно постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного вреда 4500 рублей,

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 12 апреля 2018 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, как и исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него 4500 рублей в возмещение потерпевшему имущественного ущерба, поскольку считает, что суд при решении вопроса о взыскании с него суммы иска, без учета того обстоятельства, когда именно был приобретен похищенный им аккумулятор, сослался на стоимость похищенного аккумулятора и на кассовый чек, датированный 13 апреля 2018 года, тогда как преступление совершено им 12 апреля 2018 года, при этом рассмотрел гражданский иск в отсутствие гражданского истца, хотя вправе был оставить гражданский иск без рассмотрения, что, по его мнению, не отвечает требованиям справедливости. В этой связи просит исключить из приговора указание на взыскание с него 4500 рублей в возмещение имущественного вреда и разъяснить потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, осужденный не согласен с назначенным ему размером наказания, просит приговор в этой части изменить, снизив ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыденко А.П. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре, полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО2, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления является правильным, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - верной.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

А именно то, что ФИО2, совершив умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по сведениям из уголовно-исполнительной инспекции, нарушений в течение испытательного срока не допускал, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ряд тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заявление о раскаянии, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Несмотря на данные обстоятельства, мировым судьей правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, вновь, в течение испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 28 марта 2018 года, совершил умышленное преступление.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО2, имея судимости, не сделал положительных выводов для себя и, не желая становиться на путь исправления, в течение испытательного срока по приговорам суда вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Факт совершения ФИО2 преступления до истечения испытательного срока по указанным приговорам опровергает его исправление и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом категории преступления по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2018 года.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, относительно характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом суд при назначении виновному наказания руководствуется требованиями закона.

Доводы же апелляционной жалобы осужденного относительно обстоятельств рассмотрения судом первой инстанции гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, с указанием на несправедливость приговора в этой части, в которых осужденный фактически выражает несогласие с доказанностью его вины, не могут быть рассмотрены в рамках данного апелляционного производства, поскольку в силу положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции решение по предъявленному гражданскому иску является законным, обоснованным и мотивированным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и гражданского законодательства, с учетом соответствия фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного (с которыми согласился ФИО2) доказательствам, собранным по уголовному делу, установления виновности осужденного в причинении вреда имуществу потерпевшего, признания осужденным (гражданским ответчиком) исковых требований потерпевшего (гражданского истца) в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом правил зачета наказания, предусмотренных ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, который судом первой инстанции не был произведен применительно к назначенному наказанию, приговор подлежит изменению путем указания о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, что не ухудшает положение осужденного.

Так, в силу положений п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 08 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 29 ноября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 08 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 08 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 29 ноября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья Я.Д. Бадалов