Решение № 2-293/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-293/2020;)~М-261/2020 М-261/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-293/2020

Дело № 2-7/2021

33RS0009-01-2020-000558-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 6 июля 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в Камешковский районный суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», просили возложить обязанность на ответчика за свой счет перенести столбы с высоковольтным кабелем за границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .....

В обоснование иска указано, что на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности спорном земельным участке представителями ответчика незаконно установлены столбы с кабелем. 07.07.2020 истцы направили претензию в адрес ответчика об устранении нарушений своих предполагаемых прав, оставленную без удовлетворения. На основании изложенного истцы, ссылаясь на ст.ст. 212, 304 ГК РФ, просят удовлетворить заявленные требования.

В последующем от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они просят возложить обязанность на ответчика за свой счет перенести столбы с высоковольтным кабелем за границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .....

В обоснование уточненных требований истцы указали, что земельный участок с кадастровым № был размежеван, после чего провода и ЛЭП остались на вновь образуемом в результате указанного межевания земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) с 15.10.2020.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Исходил из того, что постановлением администрации .... № от 27.07.2020 ответчику разрешено размещение линии электропередачи, в том числе ее спорной части в конкретно обозначенном месте. Обратил внимание на расхождения между схемой, приложенной к судебной экспертизе, и схемой, содержащейся выписке из ЕГРН. Сослался на судебную практику по аналогичным делам. Суду пояснил, что три спорные опоры линии электропередач были возведены в июне 2020 года. Обратил внимание, что технологическое присоединение к спорным электрическим сетям было необходимо для энергоснабжения объекта - жилого дома в .....

Представители третьих лиц администрации Камешковского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, управления Росреестра по Владимирской области, ООО «Компания ЯрЭнергоРемонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилу, закрепленному в п.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.5 ст.11.9 Земельного кодекса РФ закреплено, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Исходя из п.п. 2 п.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ

"О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п.2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486, отражено, что воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Из п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту Правила установления охранных зон), следует, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Согласно п.10 Правил установления охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; посадка и вырубка деревьев и кустарников; дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности за каждым) земельный участок площадью 7500 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Соответствующие права ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, 06.02.2014 и 16.07.2020 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.04.1998 и от 15.04.1998, выданных нотариусом .... Ранее обозначенный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения гражданину Х.Ю.В. на основании свидетельства о праве на землю от 18.11.1992 (л.д. 16 - 17, 39 - 40, 43, 45, 65 - 74, т.1)

Судом так же установлено, что по инициативе истцов был произведен раздел принадлежащего им земельного участка с кадастровым №, со снятием его с регистрационного учета, в результате чего образовано 5 самостоятельных земельных участков, в том числе принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) земельный участок площадью 2750 кв.м +/- 18 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., предназначенный для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленным суду межевым планом, подготовленным 07.09.2020 кадастровым инженером К.А.В., в связи с разделом земельного участка с кадастровым №, соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 69 - 87, т.2).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в собственности ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» находится сооружение - воздушная линия электропередач, 0,4 кВ, протяженностью 497 кв.м, с кадастровым №, имеющая назначение - сооружение электроэнергетики, а так же земельный участок площадью 15 кв.м, имеющий кадастровый №, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание (л.д. 221 - 222, т.1, л.д. 34 - 36, 60- 67, т.2). Сведения об указанной воздушной линии отражены в техническом плане сооружения от 02.08.2017, подготовленном кадастровым инженером ООО «....» К.А.В. (л.д. 189 - 207, т.1, 39 - 57, т.2).

Сторонами по делу не оспаривается, что монтаж трех спорных опор линии электропередачи осуществлен в июне 2020 года в рамках проведенных работ по реконструкции линии электропередач. Приведенные обстоятельства следуют из доводов искового заявления (л.д. 3, т.1), объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от 06.07.2021, подтверждаются рабочей документацией, подготовленной ООО «Компания ЯрЭнергоРемонт» (л.д. 58 - 63, т.1) в связи с проведением реконструкции ВЛ-0,4 кВ КТП № 63 в .....

Постановлением администрации .... № от 27.07.2020 филиалу «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д. 64, т.1) предоставлено право на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) площадью 1227 кв.м в кадастровом квартале № в ...., а так же предоставлен ордер на право производства земляных работ.

В настоящее время между сторонами имеется спор относительно правомерности территориального расположения трех опор линии электропередачи.

В обоснование своей позиции истцами представлено заключение кадастрового инженера К.А.В., содержащееся в межевом плане от 07.09.2020 (л.д. 76), согласно которому принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым № (в заключении обозначен под №:ЗУ3) расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами); в ходе проведения кадастровых работ установлено, что на данном земельном участке расположены столбы линии электропередач.

В целях проверки указанного обстоятельства по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта ООО «....» № от 09.06.2021).

В данном заключении эксперт пришел к выводам, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № и фактическое местоположение существующей линии электропередачи, принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья», относительно указанного земельного участка определено по результатам полевого исследования и данных ЕГРН, отражено в плане №1 (приложение № 1) и Каталоге координат характерных точек фактического местоположения ЛЭП (Приложение №2), с обозначением опор данной линии электропередачи. С технической точки зрения, использование земельного участка с кадастровым № для строительства линии электропередач, является самовольным захватом земельного участка, поскольку ответчиком не представлено земельно-правовых документов, на основании которых осуществлялась реконструкция воздушной линии электропередач 0,4 кВ с кадастровым №.

Исходя из ранее упомянутого приложения № 1 к заключению эксперта, спорные опоры линии электропередач, обозначенные №№ 4, 5, 6, находятся в границах земельного участка с кадастровым №.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны, согласуются с представленным суду заключением кадастрового инженера. Сомнений в правильности и обоснованности анализируемого экспертного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Каких-либо доказательств правомерности возведения спорных опор линии электропередач ответчиком в суд не представлено, равно как в деле отсутствуют доказательства невозможности переноса указанных опор за пределы участка, принадлежащего истцам. Соответствующих возражений стороной ответчика в судебном заседании не приводилось.

Постановление администрации .... № от 27.07.2020, на которое ссылается сторона ответчика, не опровергает выводов эксперта о самовольном захвате земельного участка, принадлежащего истцам.

Довод ответчика о том, что заявленные требования не основаны на сложившейся судебной практике, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражения ответчика в той части, что технологическое присоединение к спорным электрическим сетям было необходимо для энергоснабжения жилого дома в ...., не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах следует полагать, что владение истцами земельным участком с проходящей по нему линией электропередач, с учетом необходимости соблюдения особых требований использования охранной зоны, препятствует использованию земельного участка по назначению для размещения индивидуального жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства и иных видов жилой застройки, так как сокращает площадь земельного участка, предназначенного для размещения жилого дома и хозяйственных построек, препятствует свободному размещению объектов благоустройства, использованию земельного участка под садоводство.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных выше норм материального права суд приходит к убеждению в том, что действиями ответчика по прокладке воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ над земельным участком ФИО1 и ФИО2 нарушаются их права, поскольку данные действия влекут ограничение возможностей по использованию своего земельного участка и они в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений соответствующих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» устранения препятствий в пользовании истцами частью принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., путем демонтажа и переноса за пределы указанного земельного участка за счет собственных средств опор линии электропередач №№ 4, 5, 6 с соответствующей частью воздушной линии электропередач ВЛ-04 кВ .... (согласно приложению № 1, содержащемуся в заключении эксперта № от 09.06.2021, подготовленному ООО «....»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Возложить обязанность на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 частью принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., путем демонтажа и переноса за пределы указанного земельного участка за счет собственных средств опор линии электропередач №№ 4, 5, 6 с соответствующей частью воздушной линии электропередач ВЛ-04 кВ д..... (согласно приложению № 1, содержащемуся в заключении эксперта № от 09.06.2021, подготовленному ООО «....»).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено Дата обезл..