Решение № 12-245/2024 7-317/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-245/2024

судья – Журавлева Л.В. дело № 7-317/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-245/2024
г. Пенза
10 октября 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК 24000535 от 3 июля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК 24000535 от 3 июля 2024 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (действующего на момент совершения правонарушения), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

С такими процессуальными актами общество не согласилось, и защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, или изменить указанные процессуальные акты, применив положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизить размер назначенного наказания до 100000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что УЖКХ г. Пензы было не вправе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс», поскольку не обладало полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства.

Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку нарушено право ПАО «Т Плюс» на защиту - защитнику ПАО «Т Плюс» при его составлении не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого считает, что в связи с отсутствием доказательств наступления каких-либо последствий в результате совершенного правонарушения, считает возможным применение положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ПАО «Т Плюс» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи районного суда, проверившей законность и обоснованность постановления административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК 24000535 от 3 июля 2024 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.11 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года №952-45/4, при проведении аварийных земляных работ, земляных работ, проводимых за счет средств бюджетов всех уровней, и земляных работ, проводимых ресурсоснабжающими и сетевыми организациями в целях технологического присоединения в соответствии с федеральными законами от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), в зимний период при температуре воздуха до минус 10 градусов Цельсия заказчик обязан восстановить несущий слой основания и верхний слой дорожного покрытия или тротуара из холодной или литой асфальтобетонной смеси, при температуре воздуха ниже минус 10 градусов Цельсия - временное покрытие из щебеночного материала и обеспечивать безопасное движение пешеходов и транспорта. При наступлении температуры воздуха выше минус 10 градусов Цельсия временное покрытие из щебеночного материала должно быть заменено на покрытие из холодной или литой асфальтобетонной смеси. До полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтового покрытия заказчик предоставляет Управлению ЖКХ города Пензы письменное уведомление с гарантийным обязательством, в котором устанавливаются окончательные сроки проведения указанных работ. Заказчик обязан восстановить асфальтовое покрытие и нарушенное благоустройство в срок, установленный в гарантийном обязательстве, но не позднее, чем до 9 мая года, в котором заканчивается зимний период.

В силу пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Как было установлено материалами дела, 5 июня 2024 года в 11 часов 01 минуту ПАО «Т Плюс» не обеспечило восстановление благоустройства территории - асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги горячей асфальтобетонной смесью по адресу: <...>, после осуществления земляных работ по ремонту сетей в зимний период в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ № 54, а именно по 9 мая 2024 года.

Эти обстоятельства и вина ПАО «Т Плюс» в совершении вмененного в вину административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 24-028 от 7 июня 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом обследования места осуществления земляных работ от 5 июня 2024 года и фототаблицей к нему; заявкой на осуществление земляных работ; разрешением на осуществление земляных работ на территории Ленинского района г. Пензы № 54; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами по делу, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (действующего на момент совершения правонарушения), сомнений не вызывает.

Административное наказание ПАО «Т Плюс» назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Все процессуальные действия должностными лицами были проведены в рамках дела об административном правонарушении.

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи, не установлено.

Доводы защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1, указанные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что УЖКХ г. Пензы было не вправе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» - не обладало полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судьи районного суда, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, право ПАО «Т Плюс» на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено, поскольку нарушений положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не допущено.

Отсутствие подписи защитника ПАО «Т Плюс» в графе разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут свидетельствовать о том, что обществу не были разъяснены процессуальные права, поскольку сам протокол стороной защиты был подписан.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указано, что юридическому лицу направлено письмо с разъяснением процессуальных прав.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо последствий в результате совершенного правонарушения, не может служить безусловным основанием для отмены или изменения постановления административной комиссии и решения судьи районного суда.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении вмененного в вину правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Другие доводы, указанные в жалобе, никаким образом не влияют на законность принятого судьей решения.

Доказательств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, стороной защиты представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием административной комиссией, а затем и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК 24000535 от 3 июля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.