Решение № 2-406/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-406/2021

Дело № 2-406/2021

61RS0008-01-2021-000061-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 5 июля 2021 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, АНО "Служба финансового уполномо- ченного", об оспаривании решения финансового уполномоченного, о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АНО "Служба финансового уполномоченного", ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финан- совых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 7 декабря 2020 года № необоснованным и незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 135 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО1-потребитель финансовых услуг обратился к финан- совому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиям о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств в сумме 229 850 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) от 7 декабря 2020 года № требования ФИО1- удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 153 135 руб. АО "Тинькофф Страхование" считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 7 декабря 2020 года № незаконным, принятым с нарушением норма материального права и подлежащим отмене, так как АО "Тинькофф Страхование" исполнило обязательства, в соответствии с условиями договора страхования, выплатив 16 октября 2020 года, на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года- 705 760 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта -340 300 руб. АО "Тинькофф Страхование" полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно- без учета ходатайства страховщика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета соразмерности неустойки сумме основного долга, произведено взыскание неустойки в сумме 153 135 руб., за период со 2 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года, в силу чего, неустойка не носит компенсационного характера, а служить средством обогащения. Одновременно АО "Тинькофф Страхование", с учетом произведенной ФИО1 выплаты неустойки в сумме 153 135 руб., заявлено требование о взыскания данных средств в качестве неосновательного обогащения.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, АНО "СОДФУ" об оспаривании решения финансового уполномоченного, о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Семикаракорский районный суд Ростовской области.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание, состоявшееся 5 июля 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения посредством направления почтового уведомления, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также посредством направлении извещения в электронном виде (с учетом положений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО "Тинькофф Страхование".

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 5 июля 2021 года- не прибыл. Неоднократно направляемые ФИО1 судебные извещения как по месту регистрации: <адрес>, так и по месту проживания, указанном в исковом заявлении: <адрес>, в том числе на 17 июня 2021 года на 5 июля 2021 года возвращены в суд с отметками отделения связи "за истечением срока хранения".

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетель- ствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает его поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ФИО1, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, и рассматривает дело в отсутствие последнего.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2- представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание, состоявшееся 5 июля 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, как посредством направления судебного извещения на адрес электронный почты, указанный в ответе на запрос суда, а также посредством направления почтовых уведомлений, которые согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами № и № вручены адресатам- 29 июня 2021 года, не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие финансового уполномоченного, а также представителя финансового уполномоченного с учетом возражений на заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований статьи 1 Федерального закона "Об уполномочен-ном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномо-ченным.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потреби-телей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) ( часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно требования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: взыскания неустойки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 1 статьи 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательств), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, как следствие этого позиция АО "Тинькофф Страхование" о том, что требования о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг несостоятельна.

В статье 16 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ определен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг.

Согласно требований части 2 статьи 22 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу требований части 1 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения ( часть 2 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В части 3 статьи 25 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления ( часть 1 статьи 26 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) от 7 декабря 2020 года № требования ФИО1- удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 153 135 руб. (л.д.16-20 т.3)

АО "Тинькофф Страхование" не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых решением, обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону - 12 января 2021 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 26 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в силу вышеизложенного, доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске АО "Тинькофф Страхование" срока на обжалование решения финансового уполномоченного -несостоятельны.

При принятии решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 17 июля 2019 года, в следствии действий Ш.., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1

18 июля 2019 года, инспектор ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ст.л-т полиции П.., рассмотрев материалы по ДТП, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил, что 17 июля 2019 года, в 23 часа 10 минут, <адрес>, водитель Ш., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сдавая задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 От удара автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (л.д.54 т.2).

Гражданская ответственность Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании <данные изъяты>" по договору ОСАГО серия №(л.д.55 т.2); гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серия № (л.д.214 т.2).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 года, ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возме- щении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотрен- ные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № (л.д.111-112 т.2).

29 июля 2019 года, АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение осмотра транспортного средства с привлечением специалистов <данные изъяты>", по результатам осмотра был составлен акт №1907-136 (л.д.108-110 т.2)

В силу требований части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрирован- ному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

8 августа 2019 года, АО "Тинькофф Страхование" было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства- в сумме 58 700 руб., а также дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 1 000 руб., общая сумма подлежащая выплате ФИО1 составила 59 700 руб. (л.д.26 т.2).

9 августа 2019 года, АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату ФИО1 -59 700 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д.11 т.2).

9 сентября 2019 года, в АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 340 300 руб.; к претензии было приложено экспертное заключение <данные изъяты> от 21 августа 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401 879 руб., без учета износа -635 615 руб. (л.д.134-161 т.2).

18 сентября 2019 года, АО "Тинькофф Страхование" направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (л.д.48 т.3).

ФИО1, не согласившись с решением АО "Тинькофф Страхо- вание" обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения; после чего, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме -340 300 руб., штраф в сумме- 170 150 руб., неустойка за период с 13 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года, в сумме -170 150 руб., компенсации морального вреда в сумме - 3 000 руб., расходы на представителя в сумме -20 000 руб., а также судебные расходы в сумме -2 000 руб. (л.д.103-113 т.3).

Судом при рассмотрении спора, заявленного ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование", в целях разрешения вопроса о характере возникновении повреждений транспортного средства, была назначена судебная экспертиза; согласно экспертному заключению повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" –без удовлетворения (л.д.114-125 т.3).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 года при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение в части суммы страхового возмещения ( 340 300 руб.), а также факта нарушения АО "Тинькофф Страхование" сроков производства страховой выплаты.

16 октября 2020 года, АО "Тинькофф Страхование" во исполнение решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 года произвело выплату ФИО1- 705 760 руб., что подтверждено инкассовым поручением № (л.д. 124 т.2).

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию, в которой просил выплатить неустойку в сумме 229 850 руб., за период с 22 ноября 2019 года по 2 сентября 2020 года (л.д.22 т.3).

АО "Тинькофф Страхование", как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказало ФИО1 в выплате неустойки, в связи с чем, 9 ноября 2020 года последний обратился к финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (л.д.42 оборот-43 т.3).17 ноября 2020 года, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в АО "Тинькофф Страхование" запрос о предоставлении сведений и копий документов по договору страхования (л.д.63-65 т.2).

АО "Тинькофф Страхование", предоставив финансовому уполномо- ченному по правам потребителей финансовых услуг сведения и копий документов по договору страхования, заявило о том, что вопросы взыскания неустойки не относятся к полномочиям финансового уполномоченного, а также о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 (л.д.174-177 т.2).

Согласно требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно требований части 1 статьи 24 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( часть 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В судебном заседании, в том числе из решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года, установлено, что решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. было отказано, и до 2 сентября 2020 года (момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону) АО "Тинькофф Страхо- вание" в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решение финансового уполномоченного, в силу чего на АО не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за период до 2 сентября 2020 года, о чем финансовый уполномоченный указал в решении от 7 декабря 2020 года №, и суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного

В то же время, исходя из даты вступления решения суда в законную силу (2 сентября 2020 года), учитывая дату исполнения АО "Тинькофф Страхование" решения суда (16 октября 2020 года), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, учитывая нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, произвел взыскание с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 неустойки в сумме 153 135 руб. ( за период со 2 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года ( 45 календарных дней) исходя из стоимости восстановительного ремонта 340 300 руб. ( 340 300 руб. х1%х45 дней).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в части периода, за который произведено взыскание неустойки- не оспаривается.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АО "Тинькофф Страхование", заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 7 декабря 2020 года № ссылается на полное исполнение обязательств перед ФИО1, в связи с выплатой на основании решения суда, денежных средств в сумме- 705 760 руб.

Однако, по мнению суда, позиция АО "Тинькофф Страхование" противоречит требованиям действующего законодательства- статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

АО "Тинькофф Страхование", заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 7 декабря 2020 года № просит о снижении размера неустойки.

Согласно требований части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( пункт б части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, за период с 13 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года, в сумме -170 150 руб.; решением финансового уполномоченного ФИО2 от 7 декабря 2020 года № с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, за период со 2 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года, в сумме -153 135 руб., таким образом общая сумма неустойки составляет 323 285 руб., что не превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Поскольку страховщик- АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года, и в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель-скую, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения по ее применению свидетель- ствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом,помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО "Тинькофф Страхование", в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

АО "Тинькофф Страхование" заявлено о снижении размера неустойки с учетом несоразмерности неустойки размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоя- тельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представ-ляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер неустойки (1%), прежде всего, направлен на защиту прав потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии, коим и является ФИО1

АО "Тинькофф Страхование" не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Взысканная решения финансового уполномоченного неустойка ( за период со 2 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года) в совокупности с ранее взысканной решением суда неустойкой (за период с 13 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года) в сумме 323 285 руб. не превышает размер страховой суммы, установленный статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Страхование" 10 декабря 2020 года произвело перечисление на счет ФИО1 неустойки в сумме 153 135 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д.81 т.1).

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что перечисление неустойки явилось недобровольным, как следствие этого в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, АО "Тинькофф Страхование" не вправе требовать снижение суммы выплаченной ФИО1 неустойки

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 7 декабря 2020 года № в отношении ФИО1, а также о снижении размера неустойки.

АО "Тинькофф Страхование" заявлено требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу требований части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Принимая во внимание, что выплата неустойки в сумме 153 135 руб. произведена ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 7 декабря 2020 года №, учитывая принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований о признании данного решения незаконным, а также об отказе в снижении размера неустойки, суд приходит к вывод о том, ФИО1 получил от АО "Тинькофф Страхование" денежные средства, в соответствии с требова- ниями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с учетом установленных законом оснований, в силу чего отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика, как следствие этого требования о взыскании с ФИО1 неоснова- тельного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, АНО "Служба финансового уполномо- ченного", об оспаривании решения финансового уполномоченного, о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года