Решение № 2-1111/2024 2-1111/2024(2-11619/2023;)~М-9365/2023 2-11619/2023 М-9365/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1111/2024

Дело № (2-11619/2023;)

УИД 50RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к REF Ответчик_имяООО \h \* MERGEFORMAT ООО "СЗ "Самолет-Путилково" с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/13/331-781И в соответствии с которым, ответчик, по окончании строительства дома, обязался передать в собственность истцам следующее жилое помещение: квартиру с номером 331, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате которой, истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцами выявлен перечень неоговоренных ответчиком недостатков квартиры, в том числе, сторонами, при участии УК ООО «Самолет-Сервис», был установлен факт залития квартиры истцов по вине застройщика, о чем свидетельствует Акт обследования места залива (аварии) от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами, совместно с экспертами ООО «Союз-эксперт» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления строительных нарушений при проведении отделочных работ, а также оценки стоимости устранения последствий залива квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 157 071 руб. 15 коп.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика 127 117 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение последствий залива квартиры за период с 01.07.2023г. по 02.02.2024г. в сумме 275 844 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; в счёт компенсации причинённого морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общества имущества в многоквартирном доме, согласно которым п. 10 гл. 2 утверждены требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общество имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что REF ДДММГГГГ_ДДУ \h \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве REF НОМЕРДДУ \h \* MERGEFORMAT № ПУТ-3/13/331-781И в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру с номером REF НОМЕР_КВАРТИРЫ_ФАКТИЧЕСКИЙ \h \* MERGEFORMAT 331, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: REF АДРЕС_КВАРТИРЫ_ПОЧТОВЫЙ \h \* MERGEFORMAT <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате которой, истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцам REF ДАТА_АПП \h \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцами выявлен перечень неоговоренных ответчиком недостатков квартиры, в том числе, сторонами, при участии УК ООО «Самолет-Сервис», был установлен факт залития квартиры истцов по вине застройщика, о чем свидетельствует Акт обследования места залива (аварии) от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами, совместно с экспертами ООО «Союз-эксперт» был проведен осмотр квартиры с целью определения стоимости устранения последствий залива квартиры. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет REF ЦЕНАЭКСП_ДОСУДЕБКА \h \* MERGEFORMAT 157 071 руб. 15 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-кадастровая группа «Вектор».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что причиной залива квартиры явился некачественный монтаж канализационной трубы в квартире истцов, экспертами установлена так же и причинно-следственная связь между допущенными строительными нарушениями канализационной трубы и заливом квартиры, то есть возникновение залива не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами. Согласно заключению судебной экспертизы, составляет 127 117 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачены на банковский счет истцов денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение залива квартиры в размере 127 117 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает обоснованным и законным отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы, в счет компенсации расходов на устранение последствий залива квартиры.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на устранение последствий залива квартиры за период REF ПЕРИОД_НЕУСТОЙКИ_НЕД_С_ПО \h \* MERGEFORMAT с 01.07.2023г. по 02.02.2024г. составила сумму в размере REF НЕУСТОЙКА_СУММ_ЗАЯВЛЕНО \h \* MERGEFORMAT 275 844 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцам денежные средства не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков за указанный выше период обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период REF ПЕРИОД_НЕУСТОЙКИ_НЕД_С_ПО \h \* MERGEFORMAT с 01.07.2023г. по 02.02.2024г. до 100 000 руб., взыскав в равных долях указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф частично в сумме 40 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Ко взысканию истцами заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере, суд полагает завышенным, в соответствии с этим взыскивает сумму в размере 20 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования REF Истец_ФИО_кого \h \* MERGEFORMAT ФИО1, ФИО2 к REF Ответчик_имяООО \h \* MERGEFORMAT ООО "СЗ "Самолет-Путилково" удовлетворить частично.

Взыскать с REF Ответчик_имяООО \h \* MERGEFORMAT ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1712 №), ФИО2 (паспорт 4516 №) в равных долях: неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период REF ПЕРИОД_НЕУСТОЙКИ_НЕД_С_ПО \h \* MERGEFORMAT с 01.07.2023г. по 02.02.2024г. в размере REF НЕУСТОЙКА_ПРИСУЖДЕНО \h \* MERGEFORMAT 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере REF МВ_ПРИСУЖДЕНО \h \* MERGEFORMAT 7 000 руб., штраф в размере REF ШТРАФ_ПРИСУЖДЕНО \h \* MERGEFORMAT 40 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета госпошлину в сумме 4140 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.С. Новикова