Апелляционное постановление № 22-1239/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-1239/2017

Дело № 22-1239 судья Горлатова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Богомолова А.А., представившего удостоверение № от .... и ордер № от ...,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 5 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года,

установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, на общую сумму 633 рубля 76 копеек, совершенное 12 января 2017 года в 15 часов 40 минут в помещении магазина ИП «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что обстоятельства, установленные судом и квалификация ее действий не соответствуют ее показаниям, которые она подробно давала в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обращает внимание на то, что умысел ее был направлен на тайное хищение имущества из магазина, ее действия носили тайный характер, она не слышала, как окрикнула ее ФИО2, что подтверждается видеозаписью.

Указывает, что поскольку сумма похищенного ею имущества составляет 633 рубля 67 коп., то ее действия не образуют и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, поэтому суд необоснованно вынес в отношении нее обвинительный приговор.

Кроме того, ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что после задержания сотрудниками магазина, она продолжала удерживать похищенное до приезда сотрудников полиции, что не было установлено в ходе дознания и не изложено в обвинительном акте.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.В. Меленчук находит приведенные осужденной доводы необоснованными. Считает, что в основу обвинения ФИО1 судом положена достаточная совокупность достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Назначенное наказание находит справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Богомолов А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Прокурор Рытенко Н.В. полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, показав, что 12 января 2017 года придя в магазин, решила тайно похитить некоторые продукты. Взяв с полки три упаковки пельменей, и упаковку сливочного сыра, сложила из в свою дамскую сумку, а в корзину положила другие продукты. На кассе оплатила те продукты, которые были в корзине и направилась к выходу, где путь ей преградил сотрудник магазина и предложил оплатить продукты, находящиеся у нее в сумке. Однако она оплачивать продукты не стала, утверждая, что приобрела их в другом магазине, отказалась показывать содержимое своей сумки, сказав, что покажет е только сотрудникам полиции.

Кроме признательных показаний ФИО1 в совершенном преступлении свои выводы о ее виновности, суд правильно основал на показаниях:

представителя потерпевшего ИП «<данные изъяты>.» ФИО8 пояснившего, что 12 января 2017 года находясь в служебном помещении и просматривая камеры внутреннего наблюдения, увидел как ФИО1 складывала в свою сумку упаковки пельменей и сыр. Вместе с заведующей магазином ФИО9 вышли в торговый зал и увидели, что ФИО1 оплатила на кассе только товар, находящийся в корзине и пошла к выходу. ФИО14 стала кричать ей, чтобы она оплатила товар, находящийся у нее в сумке. ФИО1 обернулась, но продолжила выход из магазина. Тогда он преградил ей дорогу. ФИО1 стала отрицать, что у нее в сумке нет ничего, взятого в их магазине. Проводил ее в подсобное помещение где она продолжала утверждать что в сумке у нее товар, приобретенный в другом магазине. В присутствии прибывших сотрудников полиции ФИО1 достала две пачки пельменей и упаковку сыра со стикерами магазина ИП « ФИО10, показала, что у нее в сумке;

свидетеля ФИО11 пояснившей, что узнав от ФИО8 о том, что одна из покупателей положила в дамскую сумку товар, вышла в торговый зал и увидела, что на кассе ФИО1 оплатила лишь товар, находящийся в продуктовой корзине, не заплатив за тот, что находился у нее в дамской сумке. Крикнула ей, чтобы вернулась и оплатила весь товар, ФИО1 обернулась, но к кассе не возвратилась и оплату не произвела. При выходе из магазина ФИО1 задержали, но похищенное отдавать она отказывалась, говоря, что все, что у нее в сумке, она приобрела в другом магазине. По прибытии сотрудников полиции в сумке у ФИО1 была обнаружена упаковка сыра со стикером их магазина.

Свидетеля ФИО12, подтвердившего, что являясь сотрудником ОМВД <данные изъяты>, по указанию дежурного 12 января 2017 года прибыл в магазин, откуда поступило сообщение о краже продуктов. В подсобном помещении находилась ФИО1, которая утверждала, что весь приобретенный товар в этом магазина она оплатила, а в сумке товар, купленный в другом магазине. Просмотрев видеозапись, на которой видно как ФИО1 складывает товар в свою сумку, предложил ей выдать данный товар. ФИО1 достала две пачки пельменей и упаковку сыра, на котором была маркировка этого магазина.

Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного преступления, у суда оснований не имелось. Мотивы, по которым суд признал эти показания достоверными, приведенные в приговоре, являются достаточно убедительными и обоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями обвинения, в материалах дела не имеется.

Вина осужденной ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена также письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, подробно исследованных судом, содержание и анализ которых отражены в приговоре, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12 января 2017 года в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, изъят товар, похищенный ФИО1, а так же видеозапись на ДВД диске, кассовый чек;

протоколом осмотра указанных предметов, просмотра видеозаписи на которой видно как ФИО1 складывает похищенное в сумку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, её действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жадобы, оценка в приговоре действий осужденной по удержанию похищенного товара, после того как ее действия по тайному хищению товара, стали явно очевидны для иных лиц, пытающихся пресечь ее противоправные действия, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновной, все смягчающие её наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий