Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Д. А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 26.10.2016, в 23:42, в г.Екатеринбурге на ул. Титова, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), под управлением ФИО2, принадлежащего Д. А.В., и ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), принадлежащего ей, под управлением Х.. По факту ДТП сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесли определение об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 Правил Дорожного движения. В момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), собственник автомобиля Д. А.В. находился в автомобиле в качестве пассажира, передал управление автомобилем другому лицу, заведомо зная, что полис ОСАГО отсутствует. Для осмотра автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены) и проведения экспертизы она обратилась в «ТехЭксперт Урал», уведомив ФИО2 о проведении осмотра 14.11.2016 в 10:00. Однако на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению «ТехЭксперт Урал» ИП ФИО4 № 070/16 от 14.11.2016, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 488 676 рублей. Стоимость годных остатков составляет 52 604 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 310 430 рублей. Следовательно, размер страховой выплаты составляет 257 826 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. В связи с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем она испытала негодование, уныние, печаль, досаду, возмущение, разочарование, стресс. Причиненный моральный вред она оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу причиненный ущерб от ДТП в сумме 257 826 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, госпошлины – 6 228 рублей 26 копеек, юридических услуг – 10 000 рублей.

07.04.2017 определением Новолялинского районного суда Свердловской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы и поручением проведения экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации .

12.07.2017 определением Новолялинского районного суда Свердловской области производство по делу было возобновлено .

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали .

********* (обстоятельства частной жизни обезличены).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие .

В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из отзыва ответчика ФИО3 следует, что в иске неправильно указаны его имя и фамилия Д. Н.В., по документам он ФИО3. Кроме того, в момент ДТП ФИО2 находился один в автомобиле ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены). Данный факт отмечен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Он приехал на место ДТП после сообщения ФИО2, поскольку на последнего оказывалось давление со стороны водителя автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), Х. ДТП произошло 26.10.2016 в 23:42, у ФИО2 на руках был страховой полис №, начало действия которого датируется с 00:00 27.10.2016. При этом, ФИО2 был предупрежден о сроках действия данного страхового полиса и о невозможности управления автомобилем ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), до 27.10.2016, тем не менее начал управление без его согласия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему, взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП ФИО2

Из отзыва ответчика ФИО2 следует, что он был признан виновным в ДТП с участием двух автомобилей: ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), и ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), произошедшего 26.10.2016. На момент ДТП он в автомобиле был один. Он знал, что страховой полис действует только с 27.10.2016. Управление автомобилем он начал в 23:00 26.10.2016 исключительно по собственной инициативе, так как не предполагал, что может произойти ДТП. С иском не согласен, так как считает, что автомобилю ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), причинены не существенные повреждения. Поврежденный автомобиль можно продать не менее чем за 250 000 рублей. Также он не согласен с расходами по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку средняя цена за оплату услуг эксперта составляет от 5 000 рублей до 7 000 рублей; с расходами на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, составление иска не может стоить более 2 000 рублей, и представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал. В настоящее время он не работает, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер возмещения причиненного ущерба, поскольку умысла в совершении ДТП у него не было .

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 26.10.2016, в 23:42, в г. Екатеринбурге на ул. Титова, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), принадлежащего ФИО3 (Д.) А.В., под управлением ФИО2, и ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), принадлежащего истцу ФИО1, под управлением Х.

Собственником автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>, выданным 30.10.2015 РЭО ОГИБДД МВД России по Учалинскому району .

Из страхового полиса ЕЕЕ № 0360606435 от 28.01.2016 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), застрахована в ООО «Росгосстрах» Х. сроком страхования с 00:00 30.10.2015 по 24:00 29.10.2016 .

Собственником автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), является Д. (ФИО3) А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>, выданным 03.10.2015 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области .

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 0396742693 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность владельца транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), застрахована в СК «Согласие» ФИО3 сроком страхования с 00:00 27.10.2016 по 24:00 26.10.2017 .

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2016 следует, что в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 ПДД. В отношении водителя транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), Х. протокол по делу об административном правонарушении или постановление по делу об административном правонарушении не выносились .

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810066160000105053 от 27.10.2016 ФИО2 признан винным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей .

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810066160000105061 от 27.10.2016 ФИО2 признан винным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей .

Из материалов дела следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), на момент дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016 отсутствовал, следовательно, гражданская ответственность виновника происшествия при использовании транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, указанное обстоятельство исключало для истца возможность получения страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу ущерба на ответчика ФИО2 – непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 2, п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и главой 9 Правил ОСАГО.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из положений указанных правовых норм следует, что выплата страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО ограничена способом исчисления страховой выплаты - на основании заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего о размере восстановительных расходов на ремонт автомобиля. Таким образом, стоимость восстановительных расходов учитывается при определении размера страховой выплаты в рамках правоотношений по договору ОСАГО в любом случае, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2016, автомобилю ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, обе фары, правые двери, правые крылья, правый фонарь, правое переднее колесо с подвеской, решетка радиатора, передняя панель, радиатор, правая передняя стойка, крыша, задний бампер, крышка багажника .

В соответствие с экспертным заключением № 070/16 от 14.11.2016, составленным «ТехЭкспертУрал», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), составляет без учета износа деталей 488 676 рублей, с учетом износа деталей 294 518 рублей; стоимость годных остатков составляет 52 604 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 310 430 рублей .

Из экспертного заключения № 1071/08-2 от 02.06.2017, составленного Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России) следует, что стоимость годных остатков автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), составляет 54 894 рубля 58 копеек .

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения об оценке стоимости годных остатков автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 1071/08-2 от 02.06.2017, составленное ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, сумма причиненного истцу ущерба от ДТП составит 255 535 рублей 42 копейки (310 430 рублей – 54 894 рубля 58 копеек).

25.11.206 ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении в досудебном порядке суммы причиненного ущерба от ДТП в размере 257 826 рублей .

Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 не произвел выплату причиненного ущерба от ДТП истцу ФИО1

Поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб от ДТП в размере 255 535 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 070/16 от 14.11.2016 и договором № 070/16 на оказание экспертных услуг от 14.11.2016 .

В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг его представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.11.2016, заключенным между истцом ФИО1 и ООО «ЮРЭКС, согласно п. 3.1 которого стоимостью услуг по договору составляет 10 000 рублей, п. 2.1.5 – представитель истца принял на себя обязательства по осуществлению защиты клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 03.11.2016 на сумму 10 000 рублей .

Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы; степени сложности дела; ценности подлежащего защите права; конкретных обстоятельств дела; не принятием участия в судебном заседании; принципа разумности расходов и справедливости взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 596 рублей 23 копейки:

5 200 рублей + 1% х (239 623 рубля 42 копейки – 200 000 рублей), поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Из сообщения Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.06.2017 и квитанции следует, что стоимость производства экспертизы № 1071/08-2 от 02.06.2017 составляет 10 600 рублей . В судебном заседании установлено, что ФИО2 до настоящего времени не произвел оплату данной экспертизы. В связи с чем суд взыскивает в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В описательно-мотивировочной части иска ФИО1 указывает, что в связи с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем она испытала негодование, уныние, печаль, досаду, возмущение, разочарование, стресс. Причиненный моральный вред она оценивает в 20 000 рублей. Однако в исковых требованиях она просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу причиненный ущерб от ДТП в сумме 257 826 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, госпошлины – 6 228 рублей 26 копеек, юридических услуг – 10 000 рублей.

Таким образом, суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требованиях. Поскольку исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации причиненного морального вреда истцом не заявлялось, то и в судебном заседании оно не являлось предметом рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб от ДТП в размере 255 535 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, услуг представителя в сумме 3 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5 596 рублей 23 копейки, всего 273 131 рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Освободить ФИО3 от гражданско-правовой ответственности.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.